Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А70-638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-638/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А70-638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, корп. 1, кв. 301, ОГРН 1157232013586, ИНН 7203339521) к обществу с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (625047, г. Тюмень, пгт. Антипино, ул. 7 км Старого Тобольского тракта, ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» Дитятковская Мария Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствовала Дитятковская М.В., личность удостоверена паспортом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» – Анисимова Ю.Н. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (далее – ООО «МП Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» (далее – ООО «Флот Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судов без экипажа от 12.02.2016 № 1А за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 1 628 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 207,41 руб. за период с 11.06.2018 по 19.03.2019, а также процентов с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ФлотСервис» Дитятковскую Марию Владимировну.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дитятковская М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у сторон документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды судов без экипажа, на основании которого заявлены исковые требования, указав на недоказанность невозможности самостоятельного получения таких доказательств; суды также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении ЗАГС Тюменской области доказательств, подтверждающих родственные отношения директора ООО «ФлотСервис» Земляковой О.Н. и генерального директора ООО «МП Инвестстрой» Пака Ярослава Витальевича; при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что в отношении должника открыта процедура банкротства, а к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования; формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость, следовательно, делая вывод об отсутствии мнимости сделки, суды неправомерно не исследовали косвенные доказательства, не оценили фактические обстоятельства исполнения спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МП Инвестстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание также явился представитель не участвующего в деле лица Земляковой О.Н. (директора общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис») – Петрушенко М.С., по доверенности от 26.04.2018.

От представителя Земляковой О.Н. поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле, а также об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определил отказать в их удовлетворении, поскольку они заявлены лицом, не участвующим в деле и не подавшим кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ; представитель Земляковой О.Н. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

От представителя ООО «МП Инвестстрой» поступило ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании Дитятковской М.В., мотивированное тем, что ее полномочия как арбитражного управляющего ответчика прекратились в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «ФлотСервис».

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного представителем ООО «МП Инвестстрой» ходатайства, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу № А70-6716/2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФлотСервис», не вступило в законную, а Дитятковская М.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и настаивала на доводах кассационной жалобы, мотивируя тем, что ответчиком не оплачено ее вознаграждение и другие расходы, возникшие в деле о банкротстве, в силу чего она заинтересована в недопущении возникновения на стороне ООО «ФлотСервис» необоснованной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МП Инвестстрой» (арендодателем) и ООО «ФлотСервис» (арендатором) заключен договор аренды судов без экипажа от 12.02.2016 № 1А (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующие речные суда: самоходное буксирное судно «Шпат», идентификационный номер ОИ-03-858; баржа-площадка МПП-1145, идентификационный номер ОИ-09-3602; теплоход «Владимир», идентификационный номер ОИ-06-2204; баржа-площадка «АНГАР-1», идентификационный номер ОИ-11-52.

Срок аренды судов установлен сторонами с 12.02.2016 по 12.02.2026 (пункт 12 договора).

Суда переданы от арендодателя арендатору актами от 12.02.2016 № 1 и № 2 в технически исправном рабочем состоянии с судовыми документами в отсутствие каких-либо претензий.

Наличие обременений в отношении судов на основании заключенного договора аренды подтверждается выписками из Государственного судового реестра, выданными Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Дополнительным соглашением от 10.04.2016 № 1 к договору стороны закрепили размер арендной платы: за буксир – 120 000,00 руб. с НДС в месяц в период навигации с 15 мая по 15 октября, за баржу – 80 000,00 руб. с НДС в месяц в период навигации с 15 мая по 15 октября. В межнавигационный период арендная плата не начисляется.

Соглашением от 17.09.2018 № 2 стороны расторгли договор аренды судов без экипажа от 12.02.2016 № 1А с момента подписания соглашения.

Актом от 17.09.2018 указанное выше имущество возвращено от арендатора арендодателю.

Выпиской от 09.10.2018 № 19-03-1350 из Государственного судового реестра, выданной Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», подтверждено погашение регистрационных записей № 43-188, № 43-189, № 43-190, № 43-191 от 10.03.2016 об обременении права по спорному договору.

Истец претензией от 29.11.2018 № 77 сообщил ответчику об имеющейся задолженности по внесению арендной платы в сумме 2 228 000,00 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года, а также за 2018 год.

Поскольку требования истца о погашении имеющейся задолженности были оставлены ООО «ФлотСервис» без удовлетворения, ООО «МП Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 130, 170, 395, 421, 606, 614, 622, 642, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 16, 19, 60, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ), положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходили из установления факта исполнения ООО «МП Инвестстрой» принятых на себя обязательств по договору аренды судов без экипажа и непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

При этом суды указали, что договор аренды не является мнимой сделкой, поскольку он фактически исполнялся сторонами, передача судов ответчику, а также частичное внесение арендной платы последним подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В пункте 4 статьи 63 КВВТ РФ указано, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт передачи имущества ООО «ФлотСервис» подтверждается актами № 1 и № 2 от 12.02.2016.

В связи с расторжением спорного договора аренды соглашением от 17.09.2018 № 2, актом от 17.09.2018 указанное выше имущество возвращено от арендатора арендодателю.

При этом из представленных в материалы дела актов (от 31.05.2018 № 13, 30.06.2018 № 14, 31.07.2018 № 15, 31.08.2018 № 16, 18.09.2018 № 20) следует, что на стороне ООО «ФлотСервис» существует задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 628 000 руб. за период с 01.05.2018 по 17.09.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФлотСервис» № А70-6716/2018 определением Арбитражного суда Тюменской областит от 12.08.2019 требования ООО «МП Инвестстрой» об установлении требований к должнику, основанные на спорном договоре аренды за период с сентября по октябрь 2017 года, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-6716/2018, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой на основании положений статьи 170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку передача судов ответчику, фактическое использование ООО «ФлотСервис» арендованных судов в 2017-2018 годах, частичное внесение арендной платы по спорному договору установлено судами первой и апелляционной инстанций, довод о мнимости сделки правомерно отклонен судами.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела было учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем при оценке доводов о мнимости сделки судами был применен повышенный стандарт доказывания, установленный для рассмотрения таких споров.

В частности, судами принято во внимание, что стороны договора аренды осуществили государственную регистрацию спорного договора в соответствующем органе, что свидетельствует о факте его реального совершения и исполнения.

Факт использования должником арендованных судов в 2017-2018 годах, в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-458/2018 и № А70-16778/2017.

Более того, письмом от 04.07.2018, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, ООО «Флот Сервис» сообщает ООО «Адитум» (ответчик в рамках дела № А70-16778/2017) о необходимости перечисления денежных средств по решению арбитражного суда в рамках дела № А70-16778/2017 ООО «МП Инвестстрой», при этом в качестве назначения платежа указывает на частичную оплату по договору от 12.02.2016 № 1А за ООО «Флот Сервис».

При этом, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2018, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями, следует, что платежи произведенные ООО «Адитум» учтены, а сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением рассчитана с учетом всех произведенных платежей.

Указанное поведение сторон оценено судами как соответствующее добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, осуществляющего коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств мотивирован судами тем, что из установленного нормативными актами содержания документов невозможно будет сделать однозначный вывод о лице, фактически использовавшем арендованное имущество.

В целом доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Дитятковской Марии Владимировны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А70-638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дитятковской Марии Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина