Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-17411/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13453/2018-ГК

г. Пермь


08.11.2018 Дело № А60-17411/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СвязьАвтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-17411/2018

по иску ООО "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714, г. Екатеринбург)

к ООО "СвязьАвтоматика" (ОГРН 1136685011649, ИНН 6685035524, г. Екатеринбург)

третьи лица: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, г. Москва), АО "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049, г. Екатеринбург), Еремкин Андрей Сергеевич, Бызов Дмитрий Николаевич,

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "СвязьАвтоматика"

к ООО "Уралоборудование"

о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда,

при участии

от истца: Лугуманова Ю.К., доверенность от 26.06.2018,

от ответчика: Григорьев Е.А., доверенность от 30.10.2018, Миронов А.В., доверенность от 23.10.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее – истец, общество "Уралоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьАвтоматика" (далее – ответчик, общество "СвязьАвтоматика") о взыскании 3 235 672 руб. 62 коп. задолженности, 88 333 руб. 86 коп. пени за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 18.07.2017 № СП-01/17, но не более 343 567 руб. 26 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 18.07.2017 № СП-01/17.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", акционерное общество "УКЗ", Еремкин Андрей Сергеевич, Бызов Дмитрий Николаевич (далее – общество «Концерн Росэнергоатом», общество "УКЗ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, обществом "УКЗ", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62014418114150, письма от 02.10.2017 № 1748/СЦ, отчетов директора по производству о проделанной работе за периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, отчетов коммерческого директора за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, справки от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68-2017, приказа от 28.02.2017 № 13Б-17/1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, отчет об отслеживании почтового отправления указан в приложении к апелляционной жалобе, но не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: описи документов после проведения ПНР на площадке Билибинской АЭС по договору подряда № СП-01/17 от 18.07.2017 от 05.09.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СвязьАвтоматика" (заказчик) и обществом "Уралоборудование" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2017 № СП-01/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составляет 3 435 672 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3 235 672 руб. 62 коп. производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения от Билибинской АЭС оплаты в полном объеме за указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы, при условии полного завершения работ подрядчиком и подписания между Билибинской АЭС и заказчиком актов выполненных работ на работы, являющиеся предметом настоящего договора (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 18.07.2017).

При выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и программой работ в срок не позднее 20 числа месяца завершения работ (пункт 4.3 договора).

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в пунктах 4.3, 4.4 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке:

- неоднократного нарушения (два и более раза) подрядчиком условий договора;

- наложения ареста на имущество подрядчика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению договора;

- в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, на срок более 30 календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Подрядчиком оформлены акт от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 05.09.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 435 672 руб. 62 коп. и заказным письмом с описью вложения направлены заказчику 19.01.2018.

Совместно с актом о приемке выполненных работ заказчику направлена претензия от 18.01.2018 № 19 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обществом "СвязьАвтоматика" заключены трудовой договор от 01.08.2017 с Еремкиным Андреем Сергеевичем и трудовой договор от 01.08.2017 с Бызовым Дмитрием Николаевичем.

Согласно пунктам 1.1 договоров Бызов Д.Н. и Еремкин А.С. приняты в общество "СвязьАвтоматика" на должность инженера технического отдела. Работа по трудовым договорам является работой по совместительству (пункт 1.2 договоров).

В ответ на претензию подрядчика заказчик направил ему встречную претензию от 06.02.2018 № 38/18, в которой указал на то, что общество "Уралоборудование" работы не выполняло; потребовал возвратить перечисленные по договору подряда денежные средства в сумме 200 000 руб.

Письмом от 15.05.2018 № 155-18 заказчик, ссылаясь на пункт 11.8 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены обществом "СвязьАвтоматика" самостоятельно, посредством привлечения работников Еремкина А.С. и Бызова Д.Н. и заключения с ними трудовых договоров от 01.08.2017, договор подряда № СП-01/17 был расторгнут в июле 2017 года, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 450, 702, 703, 708, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Уралоборудование» в целях исполнения обязательств по договору № СП-01/17 заключило договор от 20.07.2017 № УО/УКЗ-ПНР07/20/17 с обществом «УКЗ» на выполнение пусконаладочных работ после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС, в том числе на оказание услуг по обучению персонала. Работы обществом «УКЗ» были выполнены и приняты обществом «Уралоборудование», о чем свидетельствует акт от 05.09.2017 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями ответчик расторг договор, заключенный с истцом, при этом датой расторжения договора является 16.05.2018, но поскольку акт о приемке выполненных работ получен заказчиком до даты расторжения договора, у последнего сохранилась обязанность по приемке выполненных работ; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу мотивированного отказа в подписании акта о приемке выполненных работ.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Бызов Д.Н. и Еремкин А.С. в период выполнения работ на Билибинской АЭС являлись работниками общества «УКЗ»; данный факт подтвержден Бызовым Д.Н. и Еремкиным А.С. в судебных заседаниях 28.05.2018 и 11.07.2018.

Суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры с Бызовым Д.Н. и Еремкиным А.С. ответчиком были подписаны в целях оформления пропусков (допусков) на объект, соблюдения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено наличия на стороне общества «Уралоборудование» неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., поскольку указанная сумма является перечислением аванса по спорному договору, работы по договору выполнены, следовательно, оснований для возврата ее обществу «СвязьАвтоматика» не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни истец, ни общество "УКЗ" в силу прямого указания закона и технических условий договора, заключенного ответчиком с обществом "Концерн Росэнергоатом", не имели права осуществлять пусконаладочные работы.

Также, ссылаясь на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора № СП-01/17 общество «Уралоборудование» не представило ответчику доказательств наличия у него необходимых компетенций, лицензий, допусков в области строительства и модернизации ядерных объектов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 18.07.2017 № СП-01/17 являлось выполнение подрядчиком пусконаладочных работ оборудования, в том числе, обучение персонала, а не выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, о которых указано в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда № СП-01/17 отсутствуют условия, обязывающие подрядчика иметь какие-либо лицензии в области строительства и модернизации ядерных объектов, равно как и направлять указанные лицензии в адрес заказчика (ответчика).

В соответствии с разделом 14 технического задания к договору от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017, обязательным условием при проведении пусконаладочных работ ВРУ АжА-06,06 является обучение подрядчиком оперативного персонала АКС Билибинской АЭС в количестве 7 человек, с дальнейшей выдачей удостоверений лицензионного учебного центра завода-изготовителя оборудования АО «УКЗ» или аналогичного учебного центра.

Таким образом, принимая во внимание указания раздела 14 Технического задания, а также то, что фактическим исполнителем пусконаладочных работ было общество «УКЗ» (на основании договора от 20.07.2017 № УО/УКЗ-ПНР07/20/17, заключенного между истцом и обществом «УКЗ»), суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение спорных работ обществом «УКЗ» не противоречит указаниям закона и договора от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, но не как основание для уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение ответчиком к исполнению договора от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017 в качестве субподрядчика истца, а истцом, в свою очередь привлечение общества «УКЗ» для выполнения спорных работ (в качестве субсубподрядчика), даже при отсутствии согласия общества «Конецерн Росэнергоатом», не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку спорный договор № СП-01/17 является производным от договора от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017, заключенного между обществом «СвязьАвтоматика» и обществом "Концерн Росэнергоатом", то стоимость выполняемых работ по производному договору не может превышать стоимости работ по основному договору, за которые ответчику уплачено 2 052 506 руб. 62 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1 договора № СП-01/17 сторонами определена твердая цена договора – 3 435 672 руб. 62 коп. При этом договор № СП-01/17 не содержит условий о том, что указанная цена может быть изменена либо поставлена в зависимость от стоимости аналогичных работ, оплачиваемых обществом "Концерн Росэнергоатом" ответчику по договору от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о расторжении договора заказчик заявил до обращения со встречным иском, путем направления 15.02.2018 истцу письма от 06.02.2018 № 38/18, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от приемки работ, указанных в акте от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ, направленных последнему 19.01.2018.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ направлен заказчику до того, как он отказался от исполнения договора, ответчик обязан организовать приемку работ либо направить истцу мотивированный отказ в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Между тем доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

Сведений о том, что заказчик уведомлял подрядчика о расторжении договора до 19.01.2018, заявителем жалобы также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 05.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ обществом «Уралоборудование» в соответствии с пунктом 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что пусконаладочные работы воздухоразделительной установки приняты обществом «Концерн Росэнергоатом» у ответчика по акту от 06.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ без возражений и оплачены в полном объеме.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на то, что истцом акт о приемке выполненных работ был направлен при отсутствии фактического исполнения договора, без предоставления соответствующей документации, подлежащей оформлению в случае производства работ, подлежит отклонения судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае отсутствия у ответчика необходимой документации по выполненным работам их приемка обществом «Концерн Росэнергоатом» не состоялась.

Также факт выполнения на объекте спорных пусконаладочных работ подтверждается самим обществом «Концерн Росэнергоатом». При этом оно указывает на то, что данные работы были выполнены Еремкиным А.С. и Бызовым Д.Н.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Еремкин А.С. и Бызов Д.Н., состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами о направлении в командировку, ведомостями об оплате труда, платежными поручениями, а также сведениями об уплате обязательных отчислений за данных работником обществом «СвязьАвтоматика».

По мнению общества «СвязьАвтоматика», материалы дела не содержат доказательств того, что Еремкин А.С. и Бызов Д.Н. выполняли работы на объекте от имени общества "УКЗ".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными Еремкиным А.С. и Бызоым Д.Н. с обществом "УКЗ", пояснениями самих работников, проездными документами из которых следует, что в период с 08.08.2017 по 31.08.2017 Еремкин А.С. и Бызов Д.Н. находились в командировке по основному месту работы – общество "УКЗ".

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за август и сентябрь 2017 года в отношении Еремкина А.С. и Бызова Д.Н., расчет заработной платы работникам был произведен обществом «СвязьАвтоматика» только в период с 08.08.2017 по 31.08.2017, а в остальное время данные лица находились в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом заявителем не представлены в материалы дела служебные задания на командировку, заявления работников на отпуск без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом пояснений самих работников Еремкина А.С. и Бызова Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудовые договоры от 01.08.2017 между ответчиком и Еремкиным А.С, Бызовым Д.Н. были составлены формально, для получения данными работниками допуска на объект, а в документах, оформленных между ответчиком и обществом «Концерн Росэнергоатом», Еремкин А.С. был указан в качестве представителя общества «СвязьАвтоматика» в связи с тем, что у общества «УКЗ» нет прямого договора с обществом «Концерн Росэнергоатом».

Ссылка заявителя жалобы на то, что Еремкин А.С. и Бызов Д.Н. в рамках трудовых правоотношений с обществом «УКЗ» в августе 2017 года осуществляли послепродажный контроль комплектности, целостности, работоспособности поставленного оборудования, является необоснованной, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, противоречит пояснениям истца, общества «УКЗ», Еремкина А.С. и Бызова Д.Н.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пусконаладочные работы на объекте выполняло непосредственно общество «СвязьАвтоматика».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-17411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева