Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-204525/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12037/2024

Дело № А40-204525/23
город Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "РУССКИЙ МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-204525/23

по иску ООО "ОПТТОРГ НН" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО СК "РУССКИЙ МОСТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТТОРГ НН" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "РУССКИЙ МОСТ" (далее по тексту – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-204525/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО СК "РУССКИЙ МОСТ" в пользу ООО "ОПТТОРГ НН" задолженность в размере 3 634 736 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75 682 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 41 552 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт поставки товара на указанную в иске сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.12.2022 по 12.04.2023 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9763969,75 руб., что подтверждается УПД за указанный период, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Согласно доводам иска, договор между сторонами не заключен, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 3634736,24руб. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке, с учетом подтверждения материалами дела наличия на стороне ответчика спорной задолженности, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2023 по 07.09.2023 в размере 75682,18 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 07.09.2023 в размере 75682,18 руб.судом проверен и признан верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, суд нашел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 07.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованными.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2310 от 06.09.2023 ООО «ОПТТОРГ НН» поручил ИП ФИО2 оказать юридические услуги: представлять интересы доверителя в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «ОПТТОРГ НН» к ООО СК «Русский Мост» по взысканию долга за поставленный товар в размере 3 634 736,24 руб. и процентов; проверять и готовить документацию и иные доказательства, исковое заявление, составлять заявления, расчеты; выполнять все необходимые действия в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Услуги оплачены истцом платежным поручением № 1375 от 08.09.2023 согласно выставленному ИП ФИО2 счету на оплату № 11 от 06.09.2023.

Суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец не присутствовал в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется.

Представитель заявителя ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 15.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов в суд первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов, подтверждающих поставку в заявленном объеме и стоимости, истцом на обозрение не представлены, а у ответчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие поставку истцом товара на сумму 3 634 736, 24 руб., судом первой инстанции установлено, что исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены.

Поставка истцом товара на сумму 9 763 969,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 35-62), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.04.2023.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД и акта сверки не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО СК "РУССКИЙ МОСТ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-204525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "РУССКИЙ МОСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


Б.С. Веклич