Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А60-57090/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4238/2017-ГК
г. Пермь
02 мая 2017 года
Дело № А60-57090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Барамист-Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В. по делу № А60-57090/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254, ИНН 7725567512)

к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал» (ОГРН 1056604432532, ИНН 6672188146)

о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения,

установил:

ООО "МСК ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "БАРАМИСТ-УРАЛ" о взыскании 1 711 530 руб. 21 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01 мая 2011 № 0210511-ЭН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "БАРАМИСТ- УРАЛ" в пользу ООО "МСК ЭНЕРГО” взыскано 1694033 руб. 93 коп. пеней. В


остальной части в иске отказано. Также с ЗАО "БАРАМИСТ-УРАЛ" в пользу ООО "МСК ЭНЕРГО" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 807 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, закрытое акционерное общество «Барамист-Урал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пеней.

Заявитель указывает, что, поскольку нормы о законной неустойке применяются к отношениям, возникшим после 01.01.2016, на задолженность, образовавшуюся до вступления в силу дополнений в п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (до 01.01.2016), подлежат начислению договорные пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, а на задолженность, возникшую уже после 01.01.2016 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Истец (ООО «МСК Энерго») не является гарантирующим поставщиком, он является энергосбытовой организацией.

Предметом соглашения о цене от 01.12.2015 является определение стоимости поставляемой электроэнергии и включение в данное соглашение ответственности за неисполнение обязательства, что не соответствует, по мнению апеллянта, обычаям делового оборота и противоречит ст. 425 ГК РФ. Так как данное соглашение действует только на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, тогда как сам договор энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 действует с 01.05.2011 на неопределенный срок. Ответчик не является профессиональным участником рынка электрической энергии и на момент подписания соглашения о цене от 01.12.2015 не знал, о том, что с 01.01.2016 вводится повышенная законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату электроэнергии гарантирующим поставщикам. Апеллянт считает, что в данной ситуации истец злоупотребил своим правом, в связи с чем суд согласился с позицией истца по начислению пени в размере 1/130, признав ее законной.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая, что ответчик заявляет новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут рассматриваться апелляционным судом. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Приложенные к отзыву судебные акты арбитражных судов по другим делам к материалам настоящего дела приобщению не подлежат, поскольку доказательствами по делу не являются.


Копии писем истца от 03.04.2015, от 18.01.2016, от 23.03.2016, уведомлений ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 12.01.2016 и от 23.03.2016 апелляционным судом приобщены к материалам дела, как представленные в подтверждение возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК Энерго» (Энергосбытовая организация) и ЗАО «Барамист-Урал» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011, согласно которому Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту.

Договор энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит требованиям главы 30 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии (мощности), по состоянию на 31.12.2015 за ЗАО «Барамист- Урал» числилась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за 2015 год, подтвержденная сторонами при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2015. В установленные Договором сроки указанная задолженность не была погашена.

Истец в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 поставил на объекты ответчика (филиал «Уктус» ЗАО «Барамист - Урал») электроэнергию, что подтверждается выставленными в адрес Абонента универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, оплата задолженности, числившейся за ответчиком по состоянию на 31.12.2015, а также стоимость потребленной за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 электроэнергии (мощности) была осуществлена со стороны ЗАО «Барамист-Урал» в полном объеме только 02.09.2016.

В соответствии с п. 4.3. договора энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 Абонент оплачивает потребляемую электроэнергию в следующем порядке: - 50 %


стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным; - 50 % стоимости в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в связи с неоднократным несоблюдением со стороны ЗАО «Барамист-Урал» порядка и сроков оплаты по договору энергоснабжения № 0210511 -ЭН от 01.05.2011, ООО «МСК Энерго» на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), а также условий п. 4 Соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 произвело расчет пеней за просрочку платежей за потребленную в период с 01.01.2016 по 31.05.2015 электроэнергию (мощность).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 № П- 1257/16 с требованием оплатить сумму пени, начисленную на сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 711 530 руб. 21 коп. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 193, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), пунктом 4 соглашения о цене от 01.12.2015 и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда в части определения размера пеней не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об


электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по отношению к гарантирующему поставщику. Истец не представил доказательства, что является гарантирующим поставщиком, следовательно, правила ст. 37 Закона об эллектроэнергетике (абз. 10 п. 2) неприменимы к спорным отношениям как предусматривающие законную неустойку.

Вместе с тем, п. 4 дополнительного соглашения от 01.12.2015 (л.д. 23) предусмотрено, что оплата стоимости поставленной в расчетном периоде абоненту электрической энергии и мощности, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего Соглашения, осуществляется в порядке и размере, определенном Договором энергоснабжения 0210511-ЭН от 01.05.2011. При нарушении абонентом согласованного сторонами порядка и сроков оплаты, ЭСО вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере, установленном для Гарантирующего поставщика электроэнергии (Сетевой организации), в установленном действующим законодательством РФ порядке.

При этом в силу п. 5 Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу 01 января 2016 года и прекращает свое действие 31 декабря 2016 года.

Поскольку стороны фактически согласовали применение договорной неустойки, а оснований для применения законной неустойки в силу статуса истца не имелось, суду следовало исходить не из правил действия закона (п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)) во времени, а из толкования условий договора и возможности/невозможности их распространения на отношения, возникшие до заключения договора.

Изучив содержание соглашения о цене от 01.12.2015, апелляционный суд пришёл к выводу, что заключение данного соглашения направлено на определение стоимости подлежащей поставке в 2016 году электроэнергии и мощности, а также услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения. Предусмотрев в пункте 4 соглашения о цене действие данного соглашения во времени, стороны не установили, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения. Таким образом, применение договорной неустойки (аналогичной как по отношению к гарантирующему поставщику) к задолженности, возникшей до 01.01.2016 безосновательно. К такой задолженности имеются основания для применения пункта 6.6 договор от 01.05.2011 (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа).

Поэтому, как правильно указывает апеллянт, в силу заключённого между сторонами договора, которым согласовано применение неустойки, порядок и размер которой предусматриваются такими же, как для отношений с гарантирующим поставщиком, применение 1/130 ставки к задолженности, возникшей после 01.01.2016, правомерно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчёт пеней на


задолженность, образовавшуюся до 01.01.2016 и после указанной даты, с применением 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, соответственно. Размер пеней на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2016, составила 363628 руб. 98 коп. Размер пеней по долгам 2016 года на основании соглашения о цене составил 854890 руб. 12 коп. Возражений к математической правильности расчёта ответчика истцом не заявлено. Расчёт апелляционным судом проверен, признан верным и подлежащим применению к расчёту взыскиваемых пеней.

Возражения истца, как и обоснования иска, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), возражения истца о заявлении новых доводов ответчиком, апелляционным судом не принимаются.

Довод о необоснованном отказе в снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обоснован и отклонён апелляционным судом.

Сложившаяся арбитражная практика применения ст. 333 ГК РФ исходит из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое заявление ответчиком заявлено при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о том, что он не является профессиональным


участником рынка электрической энергии, не знал об изменениях ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», подписывая соглашение о цене от 01.12.2015, ссылка на необходимость установления баланса интересов сторон, баланса между мерой ответственности и действительным реальным ущербом, возможность суда применить внутреннее убеждение, оценивая обстоятельства конкретного дела, являются общими обоснованиями, не конкретизированными соответствующими доказательствами и расчётами, и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта в части взысканного размера пеней.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-57090/2016 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.

С закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 440 руб. 00 коп.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, в связи с чем решение суда изменено с общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" в пользу закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-57090/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» (ОГРН 1056604432532, ИНН 6672188146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254, ИНН 7725567512) 1 218 519 руб. 10 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины по


иску в размере 21 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254, ИНН 7725567512) в пользу закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» (ОГРН 1056604432532, ИНН 6672188146) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова