Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А50-23676/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5576/2021-АК
г. Пермь
01 июня 2021 года
Дело № А50-23676/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»:

не явились;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Соснина С.С., доверенность № 27 от 01.03.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: Денисова Е.П., доверенность № 48 от 15.01.2021, паспорт, диплом, Масальская Е.Ю., доверенность № 52 от 08.02.2021, паспорт, диплом, Михайлова Е.М., доверенность № 50 от 28.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2021 года по делу № А50-23676/2019,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к ответчику Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

треть лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании 36 535 200 руб.,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 535 200 руб. за счет казны бюджета субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о доказанности совокупности оснований (элементов состава) для взыскания убытков, причиненных в связи с утверждением Министерством тарифного регулирования тарифа, не позволяющего получить необходимую валовую выручку, компенсирующую все затраты от ведения деятельности по производству и распределению тепловой энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу №44-АПГ17-28 постановление РСТ Пермского края от 20.12.2016, которым утверждены тарифы, отменено; размер убытков подтвержден заключениями экспертов.

Ответчик, Министерство финансов Пермского края, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Помимо доводов об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, ответчик в отзыве указывает, что Министерство финансов при рассмотрении настоящего дела является ненадлежащим органом, представляющим интересы Пермского края; интересы бюджета Пермского края при рассмотрении данного спора должно представлять Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.


Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные в отзывах на жалобу доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с июня 2016 года по июль 2019 истец являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям в территориальных границах поселка «Северный» городского округа «город Губаха» Пермского края на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 № 2.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края) от 20.12.2016 № 290-т истцу были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу N 44-АПГ17-28 вышеуказанное постановление РСТ было признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения в части приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 290-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (городской округ "Город Губаха")". На Региональную службу по тарифам Пермского края была возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 290-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (городской округ "Город Губаха")".

Заменяющий нормативный акт был принят постановлением РСТ Пермского края 23.07.2018 № 45-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетикиМГТУ им. Н.Э. Баумана" (Городской округ "город Губаха")».

Данный нормативный акт действовал до издания Постановления Министерства тарифного регулирования Пермского края от 31.07. 2019 № 33-т «О признании утратившим силу Постановления Региональной Службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 №45-Т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (Городской округа "Город Губаха")".

Тариф на тепловую энергию, признанный экономически необоснованным в судебном порядке, действовал в период с 01.01.2017 по 09.08.2018, когда истец оказывал услуги теплоснабжения.

Поскольку в указанный период истец не получал в полном объеме возмещения стоимости поставляемого потребителям ресурса, при применении в период с 01.01.2017 по 09.08.2018 необоснованного тарифа истец не дополучил выручку, которую посчитал убытками и предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обязательных условий возмещения ущерба истцом не доказана. Суд указал, что законодателем в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения императивно предусмотрена процедура возмещения фактических убытков ресурсоснабжающей организации в виде возмещения ее выпадающих доходов в следующий тарифный период. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком (Министерством финансов Пермского края) противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными для истца последствиями не представлено. Размер убытков суд признал недоказанным, сославшись на недостатки представленного истцом экспертного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 № 303-ПК «О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, органом, уполномоченным на представление интересов Пермского края по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с установлением незаконного тарифа, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Истцом заявлены требования к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание истцом Министерства финансов Пермского края как органа, представляющего в суде по настоящему делу интересы публично-правового образования (Пермского края) является ошибочным. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование – субъект Российской Федерации Пермский край, к которому предъявлены исковые требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как установлено ранее, в период с июня 2016 года по июль 2019 истец являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям в территориальных границах поселка «Северный» городского округа «город Губаха» Пермского края на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 № 2.

Постановлением РСТ Пермского края (правопредшественник Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края) от 20.12.2016 № 290-т истцу были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Причиной установления экономически необоснованных тарифов является неверный расчет РСТ объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях истца, что повлекло отклонение расчета в отношении затрат на топливо, иных смежных затрат, связанных с производством тепловой энергии для целей компенсации потерь в тепловых сетях истца, которые не были учтены в составе тарифов на тепловую энергию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу N 44-АПГ17-28 вышеуказанное постановление РСТ было признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения в части приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 №290-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (городской округ "Город Губаха")". На Региональную службу по тарифам Пермского края была возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2016 N 290-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (городской округ "Город Губаха")".

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

Иными словами, соответствующая компенсация в последующем периоде имеет место при фактическом несении расходов, не учтенных при формировании тарифа и выявленных по итогам расчетного периода. В данном случае фактический дисбаланс доходов и расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Вывод суда о том, что предусмотренный пунктом 13 Основ ценообразования порядок возмещения фактических убытков ресурсоснабжающей организации является императивно установленным и единственно возможным апелляционный суд считает необоснованным.

Предусмотренный пунктом 13 Основ ценообразования способ возмещения выпадающих доходов путем последующего тарифного регулирования не исключает право организации при наличии законных оснований обратиться за взысканием убытков.

В рассматриваемом случае, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта регулирующим органом (РСТ Пермского края) было принято Постановление от 23.07.2018 № 45-т, которым на долгосрочный период регулирования с 24.01.2018 (с момента вступления в силу определения ВС РФ от 24.01.2018 по делу №44-АПГ 17-28) по 31.12.2019 рассчитана величина выпадающих доходов истца вследствие признания не действующим приложения 2 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 290-т, устанавливающего тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям истца на 2017-2019 годы, в размере 14 256,9 тыс. руб.

Указанная величина выпадающих доходов распределена Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края с учетом требований частей 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российкой Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" (вместе с "Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации"), пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 следующим образом:

- 2 605 500 руб. за период с 24.01.2018 по 24.04.2018 в тарифе на 2018 год (пункт 43 раздел IX экспертного заключения на 2018 год);

- 5 825 800 руб. за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в тарифе на 2019 год (пункт 45 раздел X экспертного заключения на 2019 год);

- оставшаяся часть величины выпадающих доходов в размере 5 825 700 руб. включена в тариф истца на 2020 год.

Истец возражений против подобного способа возмещения выпадающих доходов не возражал. Более того, в период осуществления деятельности в 2018, 2019 годах, то есть до расторжения концессионного соглашения, осуществлял деятельность с применением тарифов, установленных Постановлением РСТ от 23.07.2018 № 45-т, предусматривающим возмещение истцу выпадающих доходов; для расчетов с потребителями применял тарифы, рассчитанные с учетом выпадающих доходов.

Таким образом, предложенный регулирующим органом способ возмещения выпадающих доходов мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования истцом был реализован, поэтому основания для взыскания выпадающих доходов в денежном выражении в виде убытков с Пермского края отсутствуют.

Указание в пункте 7 Постановления N 63 на возможность компенсации имущественных потерь поставщика посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) не является безусловным основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом факта возмещения (компенсации) поставщику расходов в ином порядке.

Апелляционный суд признает, что часть выпадающих доходов, предусмотренных к возмещению истцу, с помощью мер тарифного регулирования не возмещены в связи с прекращением истцом регулируемой деятельности, расторжением концессионного соглашения.

Вместе с тем, поскольку причиной расторжения концессионного соглашения послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей, причинно-следственная связь между убытками в виде выпадающих доходов в оставшейся части и действиями ответчика отсутствует; в данном случае наличие вины в действиях ответчика (публично-правового образования в лице уполномоченного органа) не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выпадающие доходы в связи с установлением экономически необоснованного тарифа были компенсированы истцу путем применения мер тарифного регулирования, с чем истец был согласен; в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между убытками в виде выпадающих доходов и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу № А50-23676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева