Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-317162/2019

601/2020-230712(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47719/2020

Дело № А40-317162/19
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СМБ-Стройсервис» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу № А40-317162/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2348) по иску ООО «СМБ-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Кон-Рад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Кенмер Градня»; 2) АО «Специализированный застройщик

«Серебряный Фонтан»; 3) в/у ООО «СМБ-Стройсервис» ФИО2 об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

диплом 1377241542386 от 17.08.2015; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,

диплом ВСГ 0837505 от 23.06.2007; ФИО5 по доверенности от 31.07.2020,

диплом 1077240339650 от 01.08.2014; от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОН-РАД» (далее – ответчик) об изъятии башенного крана Pontain MDT 178 (заводской номер 98667) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в

сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения тележки D=7 мм, электрический кабель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40- 317162/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства по выполнению услуг, с соблюдением требований ФНП в части осуществления монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержания ПС в работоспособном состоянии, в том числе оказание услуг по управлению башенного крана и организации работы машинистов (п. 1.1.2).

Как указывает в уведомлении от 08.11.2019 истец, 26.07.2019 на основании устной заявки на строительную площадку по адресу: <...> ЖК «Серебряный фонтан» (третья очередь) завезен башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 98667) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения тележки D=7 мм, электрический кабель.

Ответчик и третье лицо не оспаривают факт нахождения крана на строительной площадке, полученного от истца, в подтверждение чего представлен договор № БК- М/КР/01/07/19/2 от 01.07.2019 на предоставление ответчиком третьему лицу башенных кранов с машинистами и оказание услуг по перемещению грузов на объекте строительства Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Третьим лицом производится оплата ответчику за эксплуатацию крана, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 08.10.2019 об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 6.2 договора установлено, что передача (возврат) башенного крана исполнителю осуществляется на основании акта после демонтажа. Заказчик обязан передать исполнителю башенный кран в состоянии, полученном по акту приемки с учетом нормального износа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату башенного крана после отказа от договора.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и признав договор действующим, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 619 ГК РФ арендодателю не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды. Условиями договора такое право также истцу не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая приведенные положения, условия договора и разъяснения, договор аренды в отношении спорного башенного крана на момент рассмотрения спора является действующим.

Поскольку истцом не представлено доказательств прекращения действия договора, оснований удовлетворения требований о возврате башенного крана на основании ст. 622 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу

№ А40-317162/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СМБ-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 07.10.2020 № 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова А.В. Бондарев