Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А27-24192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1277/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650524, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов


при участии в судебном заседании:

от АО «Теплоэнерго» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, паспорт,

от ООО «Энергосбытовая Компания Кузбасса» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 к ООО «Атриум» в сумме 51 000 рублей судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость возложения обязанности по несению судебных расходов на должника, АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК». Заявитель отмечает, что АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК» активно возражали против удовлетворения требований ФИО1 Ссылается на отсутствие обоснования уменьшения суммы судебных расходов. Считает, что стоимость услуг, определенная в договоре на оказание юридических услуг, соответствует рыночным ценам юридических услуг в Кемеровской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Теплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.12.2023 от ООО «ЭСКК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

29.12.2023 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО4

Представители АО «Теплоэнерго» - ФИО2, ООО «Энергосбытовая Компания Кузбасса» - ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 131 000 рублей, из которых: 46 165 рублей отнести на АО «Теплоэнерго»; 23 665 рублей – на ООО «ЭСКК»; 61 165 рублей – должника.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 56 000 рублей, подлежащие взысканию с должника (51 000 рублей) и АО «Теплоэнерго» (5 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2022 по утверждению положения о порядке реализации имущества ООО «Атриум».

Определением суда от 14.03.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда от 14.03.2023 отменено. По делу вынесен новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 по второму вопросу повестки дня.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, АО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 10.01.2023 договор № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого гражданин ФИО5 (исполнитель) принимает на себя выполнение обязанности по оказанию ФИО1 (заказчику) юридических услуг по признанию недействительным решения собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 по утверждению положения по реализации имущества ООО «Атриум» в деле о банкротстве № А27-24192/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется из фактически оказанных услуг. Стороны определили, что стоимость услуг составляет:

- устная консультация о перспективах рассмотрения заявления, указанного в п. 1.1. договора, 1000 рублей,

- составление письменного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022. 15 000 рублей,

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 15 000 рублей,

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) 15 000 рублей,

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости) 15 000 рублей,

- составление иных процессуальных документов 5000 рублей,

- стоимость иных услуг устанавливается отдельно по согласованию сторон.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после окончательного рассмотрения обособленного спора по заявлению, указанному в п. 1.1. договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2023 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 10.01.2023, исполнитель ФИО5 оказал, а заказчик ФИО1 приняла следующие услуги:

1. Устная консультация о перспективах рассмотрения заявления, указанного в п. 1.1. Договора стоимостью 1000 рублей.

2. Составление письменного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Атриум» от 28.11.2022 г. стоимостью 15 000 рублей.

3. Составление ходатайства о принятии мер обеспечения стоимостью 5000 рублей.

4. Участие 13.02.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

5. Составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 по делу А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

6. Участие 27.02.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

7. Участие 06.03.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

8. Составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу № А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

9. Составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

10. Составление отзыва на кассационную жалобу АО «Тешюэнерго» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. по делу №А27-24192/2021 стоимостью 15 000 рублей.

11. Составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 всего составила 131 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил расписку ФИО5 о получении от ФИО6 131 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на сумму 56 000 рублей.

- составление письменного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 10 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер 3000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях 15 000 рублей (7500 рублей х 2);

- составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей;

- составление апелляционной жалобы 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей (5000 рублей х 2);

- составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Фактически представитель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях 13.02.2023, 27.02.2023 (объявлен перерыв до 06.03.2023).

Судебные заседания являлись непродолжительными по времени: судебное заседание 13.02.2023 длилось 3 минуты, судебное разбирательство отложено по ходатайству конкурсного управляющего (протокол судебного заседания от 13.02.2023); судебное заседание от 27.02.2023 и 06.03.2023 в общей сложности длилось не более 40 минут.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что за участие представителя в суде первой инстанции, следует взыскать расходы на представителя в пределах 15 000 рублей (по 7500 рублей за судебное заседание), признав их при этом разумными и обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данные расходы не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям, ФИО5 представляет интересы ФИО1 на основании доверенности, выданной ИП ФИО7 (ИНН <***>) в порядке передоверия.

Также ФИО5 представляет интересы ФИО8 на основании доверенности от 01.08.2022, выданной ООО «Иджис» в порядке передоверия.

Исходя из расценок, размещенных на сайте компании «ИДЖИС», где ФИО7 указан в качестве генерального директора, судебное представительство оплачивается в размере от 3 000 рублей (том 1 л.д. 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для подготовки заявления о взыскании судебных издержек, ходатайства о принятии обеспечительных мер потребовались значительные трудозатраты (длительная подготовка, анализ значительного объема нормативных актов). Заявление о взыскании судебных издержек состоит из описания результатов рассмотрения спора в судебных инстанциях и расчета судебных расходов со ссылкой на договор.

Таким образом, оценка стоимости данных расходов в размере 6 000 рублей (3000 рублей * 2) является разумной.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 56 000 рублей, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 № Ф04-7036/2020 по делу № А45-18746/2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК» возражения на заявление ФИО1 нельзя расценивать как их активную позицию в отношении заявления ФИО1, позволяющую отнести на них судебные издержки.

Сами по себе возражения кредиторов сводились к объяснениям о несогласии с заявлением и поддержании позиции конкурсного управляющего.

Представители кредиторов в судебных заседаниях каких-либо мотивированных доказательств к выраженным им доводам не представили, не заявляли ходатайств, повлекших затягивание рассмотрения заявления либо несение дополнительных расходов для ФИО1

Каких-либо процессуальных действий в связи с участием представителей кредиторов в суде первой инстанции представителю ФИО1 совершать не потребовалось.

Кроме того, стоимость услуг ФИО5 была определена ФИО1 и ее представителем еще до того как стало известно о наличии возражений кредиторов на заявление об оспаривании решения собрания.

Реализация кредиторами своих процессуальных прав путем представления возражений на заявленные требования какого-либо влияния на ход рассмотрения заявления ФИО1 не оказали ни в части увеличения сроков рассмотрения заявления, ни в части увеличения судебных расходов по отношению к тем, которые были бы понесены ею в любом случае в связи с рассмотрением ее заявления, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений и участия представителей кредиторов в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО «Теплоэнерго» бремени несения расходов ФИО1 на оплату услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу этого кредитора, поскольку в связи с подачей кассационной жалобы АО «Теплоэнерго» представитель ФИО1 совершил предусмотренные статьей 279 АПК РФ процессуальные действия, а ФИО1 понесла на это соответствующие расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу № А27-24192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.Ю. Сбитнев