Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А33-36835/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36835/2023
г. Красноярск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2024 года по делу № А33-36835/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 07.12.2023 № 24008/23/814575 о взыскании исполнительского сбора.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – третье лицо, антимонопольный орган), в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – соответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 № 24008/23/814575 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы соответчик ссылается на то, что данные указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 178327/23/24008-ИП соответствуют сведениям, указанным в исполнительном документе. Основания подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.

Обществом, ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 № 24008/23/747707 в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено исполнительное производство № 178327/23/24008-ИП.

В качестве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указано постановление Красноярского УФАС России от 03.07.2023 № 024/04/9.21-319/2023, выданное по делу об административном правонарушении № 024/04/9.21-358/2023.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству выступил штраф в размере 600 000 рублей.

Постановление от 10.11.2023 № 24008/23/747707 было направлено в адрес должника и получено им 10.11.2023. При повторном направлении постановления оно было получено обществом 17.11.2023.

Платежным поручением от 05.10.2023 № 038551 ПАО «Россети Сибирь» уплачен штраф в размере 600 000 рублей по постановлению Красноярского УФАС России № 024/04/9.21-358/2023.

Платежным поручением от 20.11.2023 № 046216 ПАО «Россети Сибирь» уплачен штраф в размере 600 000 рублей по постановлению Красноярского УФАС России № 024/04/9.21-319/2023.

Считая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 07.12.2023 вынес постановлением № 24008/23/814575 о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 42 000 рублей.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.12.2023 № 24008/23/814576 об окончании исполнительного производства № 178327/23/24008-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 № 24008/23/823248 возбуждено исполнительное производство № 196033/23/24008-ИП, предметом которого выступает взыскание ранее назначенного в отношении ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением 07.12.2023 № 24008/23/814575 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на допущенную судебным приставом-исполнителем опечатку, вследствие которой должник полагал свои обязательства исполненными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае заявитель был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты от 2-х разных постановлений антимонопольного органа (опечатка), вводящая должника в заблуждение относительно предмета исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Начало течения данного срока судебный пристав-исполнитель исчислял с момента получения должником постановления от 10.11.2023 № 24008/23/747707 о возбуждении исполнительного производства, то есть с 10.11.2023

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 № 24008/23/747707 в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено исполнительное производство № 178327/23/24008-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству выступил штраф в размере 600 000 рублей. В качестве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указано постановление Красноярского УФАС России от 03.07.2023 № 024/04/9.21-319/2023, выданное по делу об административном правонарушении № 024/04/9.21-358/2023.

Таким образом, ответчиком в указанном выше документе допущена опечатка в части реквизитов исполнительного документа, а именно: указаны реквизиты от двух разных постановлений.

Неоднозначность в вопросе об определении конкретного предмета исполнительного производства привела к задержке (один рабочий день) должником исполнения требований исполнительного документа, пропуску срока для добровольного исполнения.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его обоснованности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при повторном получении 17.11.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства требования были исполнены должником в пределах 5 рабочих дней с момента его получения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления от 07.12.2023 № 24008/23/814575 подлежат удовлетворению.

Довод управления о том, что данные указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 178327/23/24008-ИП соответствуют сведениям, указанным в исполнительном документе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То есть, судебный пристав-исполнитель и управление, обладая законными полномочиями по исправлению допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства явной опечатки в реквизитах исполнительного документа, таковыми не воспользовались.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2024 года по делу № А33-36835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин