Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А02-502/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-502/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-916/2020(3)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-502/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (22.11.1987г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от долгов.

Определением суда от 10.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. Сам по себе факт оспаривания сделки в деле о банкротстве должника не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что сделка признана недействительной по причине, не зависящей от должника. Вывод суда о заинтересованности должника с ФИО4 является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кредитором приведены доводы о принятии должником и заинтересованным с ним лицом ФИО4 мер по сохранению имущества должника и его вывода из конкурсной массы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 10.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди – 7150 руб., третьей очереди – 17954214 руб. 18 коп. Реестр кредиторов закрыт.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- Земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:350 площадью 479 кв.м.. назначение - для размещения и обслуживания магазина и офиса, адрес: Республика Алтай, <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:361 площадью 244 кв.м., назначение - для размещения и обслуживания магазина и офиса, адрес: Республика Алтай, <...>;

- Здание, кадастровый номер 04:10:030609:365 площадью 290 кв.м.. назначение нежилое, адрес: Республика Алтай. <...>;

- Земельного участка площадью 1231 кв.м.. расположенным по адресу Республика Алтай, <...>. кадастровый номер 04:10:020201:377.

Определением от 14.04.2022 признана недействительной сделка - договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 по реализации следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030607:662 площадью 2000 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:434 площадью 587 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:194, площадью 449 4 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:359, площадью 503 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Кооперативная, 69Д;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:351 площадью 754, 5 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:441 площадью 69 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества. Судебный акт вступил в законную силу.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, а также возвращенное вследствие применения последствий признания судом недействительно сделки, было реализовано финансовым управляющим на торгах. Размер выручки составил 3 141 412 руб.

Произведены расчет с кредиторами. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме (страховые взносы на ОПС). Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника погашены в размере 1 373 319 руб. 37 коп. (10,10%), кредиторов третей очереди в размере 211 683 руб. 99 коп. (4,98%).

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 393724 руб.98 коп. погашены за счет конкурсной массы.

Иное имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о закрытии счетов. Счета закрыты. Дебиторская задолженность не выявлена.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство финансового управляющего должника о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО2

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что определением суда от 14.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора передачи недвижимого имущества (земельных участков) от 12.04.2017, заключенного между должником и ФИО5, которое впоследствии было передано ФИО5 ФИО4, в связи с заключением 07.08.2017 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судом при рассмотрении данного спора было установлено, что должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.03.2018), при наличии кредитных обязательств, возникших в период 2014-2015гг., была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Признавая данную сделку недействительной, судом был установлено фактически безвозмездное отчуждение имущества и отсутствие доказательств получения должником денежных средств по заключенным договорам, стоимость недвижимости, указанная в договорах не соответствовала ее рыночной стоимости. Сделан вывод, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

На дату совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества должник имел просроченные обязательства в значительном объеме перед ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов и от погашения которых должник уклонился, при этом доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с кредиторами, на дату совершения сделок не представлены. Следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апеллянта о том, что указанная сделка признана недействительной по причинам, не зависящим от должника, являются необоснованными, опровергаются выше приведенными обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено принятие должником мер по отчуждению имущества по цепочке сделок в преддверие своего банкротства в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания.

Кроме того судом установлено, что в ходе проведения торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в частности, возвращенного в результате оспоренных сделок (земельные участки с кадастровыми номерами 04:10:030607:662, 04:10:030609:434; здания с кадастровыми номерами 04:10:030609:351 ,04:10:030609:441), победителем торгов признана ФИО4, являющаяся стороной по оспариваемой сделке и, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду родственных отношений, в связи с чем ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о заинтересованности должника с ФИО4 также направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

В результате проведенных торгов, победителем которого признана ФИО4, выручка от реализации данного имущества (по оспоренной сделке) составила 2 334 301 руб. (договор купли-продажи от 14.01.2022г., от 03.03.2022).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, судом было установлено, что общая кадастровая стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составляет 5 753 880 рублей.

Таким образом, в силу установленной заинтересованности должника с ФИО4, учитывая ранее предпринятую указанными лицами попытку вывода имущества должника из его конкурсной массы с сохранением имущества во владении должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и по результатам торгов по реализации имущества должника приобретение имущества ФИО6 не повлекло действительного отчуждения имущества должника из его конкурсной массы и привело к невозможности реализации имущества по более высокой цене, что, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования реестровых кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В пункте 42 Постановления №45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Факт принятия ФИО2 мер по умышленному выводу имущества из конкурсной массы с целью недопущения взыскания на него, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, фактически сводятся к попытке преодоления выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 14.04.2021. Само по себе несогласие должника с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате совершения должником действий по отчуждению своего имущества по мнимой сделке, принятию мер по сохранению имущества в сфере своего контроля, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам по выводу своего имущества из конкурсной массы, уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-502/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1