Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А02-502/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-916/2020(2)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-502/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (649780, Республика Алтай, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должником и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2018 гражданин ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союз Арбитражных Управляющих «Авангард».

15.01.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ФИО6, заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 5 658 038,43 коп. (с учетом уточнения).

14.04.2021 Арбитражный суд Республики Алтай определил признать недействительной сделку ФИО4 по реализации следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030607:662 площадью 2000 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:434 площадью 587 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:194, площадью 449 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:359, площадью 503 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:351 площадью 754, 5 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:441 площадью 69 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>.

Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030607:662 площадью 2000 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:434 площадью 587 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:449 площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания магазина, по адресу: <...>, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:194 площадью 449 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...> и земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:359 площадью 503 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:351 площадью 754, 5 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:441 площадью 69 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>.

Взыскал с ФИО3 солидарно с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – апеллянт) подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд ошибочно указал на притворность сделки, отсутствие доказательств оплаты. Не обоснованы сомнения в реальности владения ФИО3 приобретенным имуществом. ФИО3 были заключены договоры аренды с ООО МКК «Сентимо», ООО «РТИТС». ФИО3 были представлены договоры на продажу имущества, кредитный договор с АО «Россельхозбанк», подтверждающие наличие денежных средств. Родственные связи с ФИО4, ФИО6 не доказывает оснований оспаривания сделки. Результаты определения рыночной стоимости имущества не могут служить основанием для истребования имущества у ФИО3 По договору подряда от 17.08.2017 №77 ФИО3 произвела улучшение спорного имущества.

В ходатайстве представленном в апелляционный суд финансовый управляющий ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что поданное финансовым управляющим ФИО5 заявление о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенного между должником и ФИО6 было рассмотрено арбитражным судом.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3.

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, признан недействительной сделкой договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки.

Возвращено в конкурсную массу ФИО4 имущество.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-502/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Кассационный суд указал, что следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.12.2020 года, судом на основании ходатайства финансового управляющего ФИО5, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

22.01.2021 от финансового управляющего с учетом постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа поступило уточненное заявление, согласно которого он просит признать недействительной сделкой Договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности мнимого (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорную недвижимость с учетом родственных связей ФИО4, ФИО6 и ФИО3.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению уточненные требования.

Определением 14.04.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку ФИО4 по реализации следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030607:662 площадью 2000 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:434 площадью 587 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:194, площадью 449 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:359, площадью 503 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:351 площадью 754, 5 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:441 площадью 69 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>.

Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030607:662 площадью 2000 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:434 площадью 587 кв.м., назначение – предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:449 площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания магазина, по адресу: <...>, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:194 площадью 449 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...> и земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:359 площадью 503 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:351 площадью 754, 5 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>;

- здание с кадастровым номером 04:10:030609:441 площадью 69 кв.м., назначение – нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>.

Апелляционный суд исходит из того, что постановлением 08.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай судебные акты по делу № А02-502/2018 отменены только в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части выводы суда о недействительности оспариваемой сделки не признаны ошибочными.

Суд кассационной инстанции указал, что сведения, предоставленные Росреестром в суд первой инстанции, содержали информацию об отчуждении должником спорного имущества в пользу ФИО6 При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих о переходе вещных прав на него в пользу третьих лиц в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, представлено не было. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дело новые доказательства: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, заключённый между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого ответчик реализовал спорное имущество в пользу ФИО3 по цене 1 100 000 руб. Последняя страница указанного договора содержит оттиск печати Управления Росреестра по Республики Алтай о регистрации перехода права собственности на спорное имущество 26.11.2018 (том 4Т, листы дела 9-10); - выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, из которой следует, что с 26.11.2018 собственником всех объектов недвижимости является ФИО3 (том 4Т, листы дела 19 - 63).

Документы свидетельствуют об отчуждении ответчиком в пользу ФИО3 спорного имущества, регистрации перехода прав на него в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.

При новом рассмотрении спора 22.01.2021 от финансового управляющего с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступило уточненное заявление, согласно которого он просит признать недействительной сделкой Договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности мнимого (ничтожного) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорную недвижимость с учетом родственных связей ФИО4, ФИО6 и ФИО3

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению уточненные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 07.12.2015 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 980 000 рублей сроком до 26.02.2016. В соответствие с пунктом 5 Договора, в случае невозврата суммы займа заемщик вправе потребовать предоставления взамен займа равноценного имущества. В том числе недвижимого путем заключения договора передачи имущества, заемщик обязуется по первому требованию займодавца предоставить взамен займа равноценное имущество, в том числе недвижимое путем заключения договора передачи имущества и зарегистрировать его в установленном порядке, при этом договор передачи недвижимого имущества будет считаться неотъемлемой частью настоящего договора займа.

12.04.2017 между должником и ФИО6 был заключен договор передачи недвижимого имущества, по условиям которого, в счет переданного недвижимого имущества, было зачтено право требование ФИО6 к ФИО4 в размере 980000 руб., которое возникло на основании Договора займа денежных средств от 07.12.2015.

В части недействительности данного договора выводы суда, сделанные при первоначальном рассмотрении спора не были признаны ошибочными. В части признания договора недействительным определение суда оставлено без изменения и является вступившим в законную силу.

Между ФИО6 и ФИО3 07.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого ответчик реализовал спорное имущество в пользу ФИО3 по цене 1 100 000 руб. (том 4, листы дела 9-10).

Предметом договора является следующее имущество:

- Здание, кадастровый номер 04:10:030609:351 площадью 754,5 кв.м., назначение -нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>;

- Здание, кадастровый номер 04:10:030609:441 площадью 69 кв.м., назначение -нежилое, адрес: Республика Алтай, <...>.

- Земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:449 площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания магазина, по адресу: <...>, который включает в себя земельные участки с кадастровым номером 04:10:030609:194 площадью 449 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...> и Земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:359 площадью 503 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 04:10:030607:662 площадью 2000 кв.м., назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Республика Алтай, <...>. ЗА;

- Земельный участок, кадастровый номер 04:10:030609:434 площадью 587 кв.м., назначение - предпринимательство, адрес: Республика Алтай, <...>.

Стоимость имущества определена в размере 1 100 000 руб.

Осуществлена регистрации перехода права собственности к ФИО3

Из представленных отделом ЗАГС сведений следует, что должник – ФИО4, состоит в родственных отношениях с ответчиком - ФИО7 ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (до замужества – ФИО9), приходящейся родной сестрой ФИО4 ФИО3 (до замужества ФИО10) Курлак Кусмановна является родной сестрой ФИО11 (до замужества ФИО10) Ноябрь Кусмановны, приходящейся матерью должника ФИО4, то есть тетей ФИО4

Наличие родственных отношений между ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в свою очередь подразумевает наличие между указанными лицами и их близкими родственниками отношений, свидетельствующих о высокой степени осведомленности о деятельности друг друга, а также о возможности согласованных действий и представления документов соответствующих интересам всех лиц указанной группы.

С учетом этого следует оценивать представленные по предложению суда доказательства наличия денежной суммы для оплаты имущества у ФИО3

Несостоятельна ссылка ФИО3 на документы ООО «Энергия», руководителем которого был ФИО4 и которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Также не подтверждают имущественного положения ФИО3 договор купли-продажи КРС на сумму 650 000 рублей от 27.07.2017, а также ответ АО «Россельхозбанк» об отсутствии задолженности по договору от 20.01.2017 на сумму 800 000 рублей.

Имущество приобретено ФИО3 по договору от 07.08.2017, а крупный рогатый скот отчужден 27.07.2017. Доказательств оплаты по договору не представлено. Само по себе отсутствие задолженности по кредиту не указывает на наличие у ФИО3 неизрасходованных денежных средств полученных несколькими месяцами ранее.

В части доводов о фактическом использовании спорного имущества следует учитывать, что договор аренды от 01.09.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Сентимо» и договор № 20/07-15С/1 от 15.07.2020 о размещении оборудования – терминала самообслуживания, заключенный между ФИО3 и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» относятся к периоду после принятия судом судебного акта о признании сделки между ФИО4 и ФИО6 Применительно к периоду с августа 2018 года доказательств использования имущества именно ФИО3 не представлено.

Арбитражный суд верно указал, что платежные документы от ООО «РТИС» имеют ссылку на иной договор аренды от 28.09.2015, заключенный с ФИО6 Это может быть объяснено только наличием реальных отношений ООО «РТИС» с ФИО6, и изготовление иных документов в отношении ФИО3 непосредственно для представления в арбитражный суд, а не по факту совершения соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не доказана возможность оплаты спорного имущества, а следовательно и возмездность его приобретения.

Еще при первоначальном рассмотрении спора оценивались доводы сторон о стоимости имущества. При этом кадастровая стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составляет 5 753 880 рублей. Рыночная стоимость установленная в результате судебной экспертизы также превышает стоимость по сделке.

Аналогичный выводы суда, сделанные при первоначальном рассмотрении спора не признаны ошибочными в ходе последующего обжалования судебных актов.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5.

Как следует из материалов банкротного дела у ФИО4 имелись неисполненные обязательства в том числе перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 15.04.2014, №044/8558/041-270 от 08.09.2014, №044/8558/041-296 от 10.12.2014, №044/8558/041-306 от 16.03.2015, №044/8558/064-515 от 20.05.2015, №2216/8558/064/035/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2015 и другим.

Задолженность была взыскана решениями судов, третейских судов, но не погашена, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд в части последствий отчуждения ФИО4 имущества исходит из следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно в максимальной степени устранить негативные для кредиторов должника последствия порочности ранее совершенных должником действий, обеспечить реальный возврат того, что было неправомерно утрачено должником.

С учетом этого апелляционный суд оценивает всю совокупность действий лиц в отношении спорного имущества. Учитывает наличие родственных связей между ними увеличивающих вероятность согласованных охватываемых единым умыслом действий.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Фактически имела место цепочка сделок (ФИО4 – ФИО6- ФИО3) в целях выведения имущества в пользу третьего лица заинтересованность которого по отношению к должнику не является очевидной.

С учетом этого и последствия подлежат применению не собственно в отношении сделки по отчуждению имущества ФИО6, а применительно к совокупности действий в отношении имущества и конечной цели цепочки сделок – выведению имущества в пользу ФИО3

Реальное пополнение конкурсной массы должника и восстановление первоначального положения сторон возможно только в случае возврата имущества в конкурсную массу. Взыскание денежных средств применимо в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В настоящем случае недвижимое имущество в натуре имеется и может быть возвращено.

С учетом этого суд правомерно указал на возврат в конкурсную массу ФИО4.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, на основании обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции могут быть совершены необходимые регистрационные действия в отношении прав на спорное имущество.

В результате этого будут устранены негативные последствия оспариваемых сделок.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1