Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-37372/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16844/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-37372/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) – Бастрикова А.С., паспорт, доверенность от 02.11.2017 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Михайленко Н.В., паспорт, доверенность от 22.01.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года

по делу № А60-37372/2018, принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: ООО «ТРАНСЛОГИСТИК 35», ООО «Транспортно-экспедиторская компания Север - Юг»

о взыскании 652 353 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ОАО «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 647 593 руб. 63 коп., 4759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 29.06.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» взыскано 647593 руб. 63 коп., 4759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления начиная с 30.06.2018г. по день фактической оплаты долга, а также 16047 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что хищение груза в данном случае не является страховым случаем, при этом, страховая компания ссылается на раздел 7 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016г.- Приложение №1), в силу которого не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему Договору страхования убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, не указанным в Приложении 6 к Договору страхования. Убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем не подлежат возмещению по настоящему полису. Фактически перевозка осуществлялась перевозчиком ООО «ТрансЛогистик 35», который не включен в перечень перевозчиков, в соответствии с Приложением 6 к Договору страхования и с которым отсутствовал Договор перевозки, а ООО «ТЭКСевер-Юг», согласованный в качестве перевозчиков в Приложении № 6 к Договору в рассматриваемом случае являлся экспедитором.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017г. между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен Генеральный полис страхования грузов № 2006071-0500885/17СГ (№05-221-17) (далее - договор страхования).

В рамках заключенного договора, страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016г.- Приложение №1) включая пункт 4.3.13 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016г.- Приложение №1), а также на основании заявления на страхование перевозимого груза № 1185 от 13.03.2018г.

Срок действия договора страхования определен с 30.06.2017г. по 29.06.2018г.

Согласно п. 2.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» М.А. Тихоновым № п/п от 25.02.2016г. (далее - Правила страхования) по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Согласно пунктов 10.1., 10.1.3 Правил страхования после того, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно об утрате (гибели), недостаче, повреждении (порче) всего или части застрахованного груза, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, уведомить Страховщика об утрате (гибели), недостаче, повреждении (порче) застрахованного груза любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте). Уведомление должно быть подтверждено письменно в срок не позднее 2-х (двух) рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно об утрате (гибели), недостаче, повреждении (порче) застрахованного груза.

В соответствии с заключенным между ОАО «КУЗОЦМ» (клиент) и ООО «ТЭК Север-Юг» (экспедитор) договором транспортной экспедиции № 05-485-17 от 25.12.2017г., заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 380 от 05.03.2018г., экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную доставку груза от указанного грузоотправителя АО «НОРМЕТИМПЭКС» в адрес грузополучателя - ОАО «КУЗОЦМ».

13.03.2018г. на погрузку в АО «НОРМЕТИМПЭКС» прибыл автомобиль МАЗ гос. № В 565 MB peг. 35, водитель Стеклов Сергей Валентинович, который по доверенности № 362 от 12.03.2018г. получил катоды медные МОк ГОСТ 546-2001, 859-2014 партия 178, массой брутто 20 028 кг, нетто 20 000 кг., стоимостью 9 100 000 рублей, для доставки в ОАО «КУЗОЦМ» г. Каменск-Уральский.

19.03.2018г. из автомобиля МАЗ гос. № В565МВ 35 регион под управлением водителя Стеклова СВ., перевозившего металлопродукцию (катод медный МОк), принадлежащую ОАО «КУЗОЦМ» на праве собственности, по маршруту: г. Мончегорск. Мурманская обл. - г. Каменск-Уральский. Свердловская обл., неустановленными лицами было совершено хищение металлопродукции - катод медный МОк в количестве 1,426 тн.

23.03.2018г. в адрес ООО «ТЭК Север-Юг» истцом направлена претензия исх. №24-06-10/423-24 от 22.03.2018г. по факту недостачи груза.

17.04.2018г. от экспедитора получен ответ исх. №Ц27 от 11.04.2018г. о том, что случай является страховым и ,учитывая возможность предъявления требования о возмещении ущерба в страховую компанию, двойное возмещение ущерба недопустимо.

По факту данного события истцом в ОП № 10 У МВД г. Екатеринбурга подано заявление, что подтверждается талоном - уведомлением № 594 от 21.03.2018г.

21.03.2018г. истцом в адрес отдела урегулирования убытков по страхованию грузов и ответственности ООО «СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая - хищение части груза, с требуемыми документами согласно письма ответчика исх. №04003-0286/18 от 20.03.2018г.

05.04.2018г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения № 483-35 по заявленному событию (peг. № 65125/18) в размере 647 593 руб. 63 коп. (справка №410-27 от 20.03.2018г.). Дополнительные документы по запросу были предоставлены 12.04.2018г. и 13.04.2018г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2018г. следует, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили катодную медь в количестве 1426 кг., принадлежащую ОАО «КУЗОЦМ», причинив последнему материальный ущерб.

16.05.2018г. вх. №684 от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, а именно перевозка груза (в ходе которой произошло хищение части груза) фактически осуществлялась перевозчиком ООО «ТрансЛогистик 35», который не включён в перечень перевозчиков, в соответствии с Приложением 6 к Договору страхования, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ОАО «КУЗОЦМ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт хищения груза, принадлежащего истцу, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, несоблюдение истцом обязательного условия договора страхования ответчиком не доказано, следовательно, в течение установленного срока страхования имел место страховой случай.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.04.2018г. уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленными лицами чужого имущества, по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком и подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что фактически перевозка осуществлялась перевозчиком ООО «ТрансЛогистик 35», который не включен в перечень перевозчиков, в соответствии с Приложением 6 к Договору страхования и с которым отсутствовал Договор перевозки, что является нарушением условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО «КУЗОЦМ» (Клиент) и ООО «ТЭК Север-Юг» (Экспедитор) договором транспортной экспедиции № 05-485-17 от 25.12.2017г., заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 380 от 05.03.2018г., Экспедитор принял на себя обязательство оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную доставку груза от указанного грузоотправителя АО «НОРМЕТИМПЭКС» в адрес грузополучателя - ОАО «КУЗОЦМ».

Таким образом, перевозчиком, которому страхователь поручил перевозку груза и который нес ответственность за сохранность груза перед ОАО «КУЗОЦМ», являлось ООО «ТЭК Север-Юг», которое согласовано в списке привлекаемых перевозчиков.

ООО «ТЭК Север-Юг» привлекло для осуществления перевозки ООО «ТрансЛогистик 35», с которым у ООО «ТЭК Север-Юг» был заключен письменный договор транспортной экспедиции №Ц/18-013 от 25.01.2018г.

При этом, в договоре страхования и в списке перевозчиков отсутствуют условия о том, что указанные в списке контрагенты должны оказывать услуги по перевозке грузов лично, без привлечения третьих лиц.

Кроме того, в п. 7 Договора страхования прямо указано на возможность привлечения перевозчиком субподрядчика при условии наличия с ним заключенного договора.

Также, пунктом 1.3. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 05-485-17 от 25.12.2017г. между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «ТЭК Север-Юг» предусмотрено, что Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, при этом Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Таким образом, перевозчик ООО «ТЭК Север-Юг», к которому обратился ОАО «КУЗОЦМ» для осуществления перевозки соответствует требованиям Дигора страхования: зарегистрирован более 2-х лет, согласован в Приложении № 6 к Договору страхования, имеет заключенный со страхователем договор № 05-485-17 от 25.12.2017г., не является физическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение перевозчиком к оказанию услуг субподрядчика ООО «ТрансЛогистик 35», с которым у него имелся письменный заключенный договор №Ц/18-013 от 25.01.2018г. не является нарушением условий Договора страхования.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины 003280 от 04.10.2018 поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-37372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева