Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А33-26986/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26986/2021
г. Красноярск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Крастехцентр»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастехцентр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-26986/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехцентр» (далее также – ответчик) о взыскании 3 279 076,35 руб., в том числе: 1 683 164 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.09.2018 № 5/09-2018; 1 595 912,35 руб. – пени за период с 09.06.2019 по 30.09.2021, а также пени с 01.10.2021 - по день фактического исполнения обязательств по договору поставки от 24.09.2018 № 5/09-2018 в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о судебном процессе. Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности.

Истец в материалы дел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2018 № 5/09-2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (ы) в ассортименте, количестве и по ценам согласно выставленному счету, согласованному сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата производится в рублях РФ, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем.

В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм, предусмотренных пунктом 4.1 договора и утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупателем уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара (котельное топливо К-1) ответчику на сумму 10 424 332,5 руб. по универсальным передаточным документам: от 27.05.2019 №149 на сумму 837 760 руб., от 28.06.2019 №198 на сумму 798 280 руб., от 09.08.2019 №269 на сумму 308 700 руб., от 13.08.2019 №276 на сумму 308 700 руб., от 16.08.2019 №282 на сумму 308 700 руб., от 30.08.2019 №306 на сумму 837 760 руб., от 19.09.2019 №339 на сумму 798 280 руб., от 19.10.2019 №388 на сумму 781 760 руб., от 30.04.2020 №150 на сумму 655 422,50 руб., от 30.04.2020 №151 на сумму 660 230 руб., от 06.06.2020 №196 на сумму 798 280 руб., от 09.07.2020 №252 на сумму 837 760, от 04.08.2020 №292 на сумму 837 760 руб., от 28.08.2020 №336 на сумму 817 180 руб., от 24.09.2020 №384 на сумму 837 760 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 7 624 332,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 14.06.2019 №36 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2019 №76 на сумму 600 000 руб., от 30.08.2019 №85 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2019 №91 на сумму 308 700 руб., от 02.10.2019 №101 на сумму 591 200 руб., от 22.10.2019 №121 на сумму 500 000 руб., от 05.11.2019 №132 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2019 №143 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2019 №157 на сумму 480 000 руб., от 04.12.2019 №162 на сумму 1 000 040 руб., от 13.08.2020 №16 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2020 №75 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2020 №20 на сумму 200 000 руб., от 02.09.2020 №23 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2020 №37 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2020 №95 на сумму 444 392,50 руб., от 10.12.2020 №108 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ответчиком истцу возвращен товар (котельное топливо К-1) на сумму 1 116 836 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 04.08.2021.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара составляет 1 683 164 руб. (10 424 332,5 руб. - 1 116 836 руб. - 7 624 332,50 руб.).

Поскольку товар и неустойка за нарушение срока оплаты товара не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2018 № 5/09-2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подписанные без замечаний с проставлением печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 683 164 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 595 912,35 руб., начисленной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2019 по 30.09.2021, а далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки по день фактической оплаты основного долга производится судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом последующего введения мораториев на начисление неустойки.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято после вынесения решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А19-15256/2021).

По пункту 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм, предусмотренных пунктом 4.1 договора и утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупателем уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым данный мораторий подлежит применению, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с начислением по день фактической оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционным судом отклоняются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении дополнительной возможности разрешить спор вне суда. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком каких-либо действий по урегулированию спора до настоящего времени не предпринималось. При этом с даты принятия иска к производству определением суда от 26.10.2021 и до момента принятия решения по делу от 10.03.2022 у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, опровергаются содержанием решения. Как следует из решения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было принято к рассмотрению суда в судебном заседании 07.02.2022. Судебное заседание 07.02.2022 было отложено, в протокольном определении от 07.02.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить отзыв на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было рассмотрено судом в следующем судебном заседании 03.03.2022 при вынесении решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с текстом искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности дать оценку доводам истца, заявить о снижении неустойки, реализовать иные процессуальные права, являются необоснованными, так как в соответствии с материалами дела ответчик о судебном процессе был извещен надлежащим образом (ответчик представил ходатайства об отложении судебного заседания от 16.11.2021, от 31.01.2022, от 07.02.2022; представил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; ответчик 27.01.2022 ознакомился с материалами дела). Ответчику неоднократно предоставлялась возможность для обеспечения явки в судебное заседание и предлагалось представить отзыв на иск по существу спора (суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания и один раз объявлял перерыв в судебном заседании). В протокольном определении от 07.02.2022, после принятия к рассмотрению ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции прямо указал, что ответчику необходимо представить отзыв по существу спора. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе заявить, при необходимости, о снижении неустойки.

Необеспечение явки в судебные заседания и не представление отзыва по существу иска является процессуальным риском ответчика. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют модель поведения в ходе судебного разбирательства и несут соответствующие негативные последствия сделанного ими выбора.

Доводы ответчика о том, что протокольное определение об отложении судебного заседания на 03.03.2022 ему не направлялось, отклоняются, поскольку статья 184 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда вынести протокольное определение в случаях, когда законом не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда по направлению протокольного определения в адрес сторон.

Протокольное определение об отложении судебного заседания на 03.03.2022 было вынесено 07.02.2022 и размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» 10.02.2022, то есть информация о судебном заседании была общедоступной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и знал о назначении судебного заседания на 03.03.2022, в связи с чем, не имеется причин для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика на невозможность явки в судебные заседания по причине участия в других судебных процессах отклоняются, поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, в судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик как юридическое лицо имел возможность обеспечить явку в судебное заседание руководителя и (или) привлечь для участия в судебном процессе по настоящему делу иного представителя по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить отзыв на иск, доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом заявить о необходимости снизить неустойку не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-26986/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова