Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-32520/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-16266/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело №А50-32520/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2020,

от третьего лица: ФИО2, представлен паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021,

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу №А50-32520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, ООО «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (далее – ответчик, ООО НПП «Западуралнефть») о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №25015-03/2018 от 15.03.2018, №25018-05/2018 от 01.05.2018 в общей сумме 32447350 руб. 40 коп.

В судебном заседании 28.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16542214 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изменением исковых требований ООО «Интеграция» из федерального бюджета возвращено 79526 руб. государственной пошлины.

ООО «Интеграция», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО НПП «Западуралнефть» в пользу ООО «Интеграция» 16542214 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интеграция» выражает несогласие с выводами суда о мнимости договоров, указывая на то, что соответствующие выводы необоснованно сделаны без учета того, что ответчик принял исполнение по данным сделкам, а также исполнял частично встречные обязательства по заключенным договорам. Полагает, что судом нарушены фундаментальные правила оценки доказательств, неправомерно отдан приоритет акту выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «Западуралнефть» перед доказательствами, представленными истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта. Выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения работ противоречат обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам. В частности, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания услуг представленные истцом письмо отдела полиции №1 УМВД России по г. Перми от 29.07.2020 №24/1620851, протоколы допроса ФИО3, ФИО4, а также заключение ООО «Бизнес Эксперт» по анализу договорной, отчетной, первичной учетной документации, составленной в рамках договоров возмездного оказания услуг, подтверждающее наличие у ООО «Интеграция» реальной возможности оказать услуги. Отмечает, что истцом раскрыта и обоснована цель заключения договоров, признанных судом мнимыми сделками; заключение спорных договоров являлось экономически и организационно целесообразным; ответчик получил положительный экономический эффект от услуг, оказанных истцом, что отразилось в его хозяйственной деятельности.

УФНС России по Пермскому краю против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Интеграция» поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявленное ходатайство об отказе от иска поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против принятия судом заявленного ООО «Интеграция» отказа от исковых требований не возражал.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска ООО «Интеграция» подписано представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 20.11.2020, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований.

Поскольку отказ ООО «Интеграция» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, действующим в пределах имеющихся у него полномочий, он подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №2 от 19.01.2021 на сумму 185237 руб. была уплачена государственная пошлина по иску, исходя из суммы заявленных требований 32447350 руб. 40 коп.

С учетом принятого судом уточнения исковых требования до 16542214 руб. 29 коп. размер государственной пошлины по иску составляет – 105711 руб. В этой связи, 79526 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Интеграция», как излишне уплаченной. В связи с тем, что отказ от иска заявлен на стадии апелляционного производства истцу подлежит возврату 52855 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. Всего из федерального бюджета ООО «Интеграция» следует возвратить 132381 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», от исковых требований по делу №А50-32520/2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу №А50-32520/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» из федерального бюджета 132381 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2 от 19.01.2021, а также 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной представителем ФИО1 за ООО «Интеграция» по чеку-ордеру от 11.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи Р.А. Балдин



О.В. Суслова