Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А82-8978/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8978/2017
г. Киров
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 по делу № А82-8978/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (далее – ООО «Орехово-Зуево-Молоко», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 296 653 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.07.2014 № 138-1.1/14-ВЕТ (далее – Договор), а также 76 446 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 25.11.2014 по 23.10.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 22.11.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Хитон» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Проценты рассчитаны Истцом без учета произведенной Покупателем в 2015 году оплаты Товара в сумме 302 205 руб. 17 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 296 653 руб. 74 коп.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Процентов, Истец не учел 200 000 руб., которые были уплачены Покупателем платежным поручением от 21.04.2015 № 197, являются несостоятельными, поскольку эти денежные средства учтены Истцом, что следует из его заявления об уточнении исковых требований с расчетом суммы Процентов (при поставке по товарной накладной от 29.04.2015 № 15042943 Товара на сумму 228 540 руб. 07 коп. сумма задолженности Покупателя по оплате Товара увеличена лишь на 28 540 руб. 07 коп.).

Вместе с тем, 102 205 руб. 17 коп., которые уплачены Покупателем за Товар платежным поручением от 11.02.2015 № 68, не учтены Истцом при расчете суммы Процентов.

В связи с этим по расчету апелляционного суда сумма Процентов за период с 25.11.2014 по 23.10.2017 составит 73 942 руб. 13 коп. (с учетом поставок Товара и его оплат, а также с учетом того, что за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 Истец сам ограничил суммы, на которые им начислены Проценты).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Хитон» подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг и 73 942 руб. 13 коп. Процентов.

Поскольку ООО «Хитон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также учитывая частичное удовлетворение этого иска, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а учитывая удовлетворение Жалобы, расходы ООО «Орехово-Зуево-Молоко» по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 по делу № А82-8978/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хитон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 296 653 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 74 коп. задолженности и 73 942 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 370 595 (триста семьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хитон» к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 70 (семьдесят) руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 10 391 (десять тысяч триста девяносто один) руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Хитон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных