Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-317773/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52925/2019-ГК

Дело № А40-317773/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АВИТЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

по делу № А40-317773/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

(ОГРН: <***>; 115432, <...>, пом. XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АВИТЕКС»

(ОГРН <***>; 443086, <...>, эт. 1, оф. 14.1)

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Транспортные Технологии Сибири»

о взыскании 1 800 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: извещено, представитель не явился

от третьих лиц: от ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился; от ООО «транспортные Технологии Сибири» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АВИТЕКС» (далее – ООО НПК «АВИТЕКС», ответчик) о взыскании 1 581 000 рублей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Транспортные Технологии Сибири».

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО «РТХ-Логистик» платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования в размере 89 321 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК «АВИТЕКС» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 175 500 рублей.

По мнению заявителя, расчет неустойки, составленный истцом, является неверным, поскольку неправильно указана дата начала простоя вагона, неправильно посчитано количество суток простоя вагонов, включен в период простоя вагона день прибытия вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил отказ от исковых требования в части взыскания 52 000 рублей неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2016 между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО НПК «Авитекс» (заказчик) был заключен договор № 452-ПС, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.1 договора, вагоны предоставляются ответчику на основании его заявки, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору и направленной не позднее чем за 10 календарных дней до начала перевозки. Заявка подается по электронной почте.

Пунктом 2.1.9.2 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 3 суток при проведении операций погрузки или выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в течение 2 рабочих дней после получения заявки заказчика исполнитель обязан согласовать (или отклонить) заявку с указанием маршрутов использования вагонов, номеров, сроков подачи вагонов, фактических собственников вагонов и их кодов по ОКПО для внесения грузоотправителем сведений в заявку ГУ-12.

Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно согласно условиям договора.

Акты оказанных услуг за период с марта 2016 по декабрь 2016 года подписаны ответчиком без разногласий.

Между тем, истцом было установлено пользование ответчиком вагонами сверх установленного времени, при этом за расчет периода простоя взяты данные филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания в виде справки о нахождении вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 4.16. договора неустойка за простой вагонов, сверх сроков, составляет 1 500 рублей за крытый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Общая сумма неустойки сверхнормативного пользования вагонов под выгрузкой составляет 175 500 рублей, за сверхнормативное пользование вагонов под погрузкой в общей сумме 1 405 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал начисление неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нормативному использованию вагонов обоснованным.

Однако, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию обстоятельствам дела представленного истцом расчета исковых требований.

Так, по мнению ответчика, при расчете исковых требований истцом неправильно посчитано количество суток простоя вагонов в связи с неприменением статьи 191ГК РФ.

В соответствие со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Данная правовая норма не применима к пункту 2.1.9.3 договора, поскольку данное условие не содержит указание на календарную дату или наступление событие. В пункте 2.1.9.3 указано: «Срок использования вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24.00 даты отправления вагонов с этой станции».

С учетом изложенного, в данном условии договора указано не на календарную дату и наступление события, а на момент подачи вагона на станцию и точное время, до которого необходимо закончить использование вагона.

Доводы ответчика указывают на включение в период простоя вагона дня прибытия вагона (при условии передачи грузополучателю только на следующий день).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик (ОАО РЖД) обязан уведомить грузополучателя ООО НПК «Авитекс» о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

В соответствие со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта в случае, если перевозчик (ОАО «РЖД») не уведомляет грузополучателя о прибытии грузов, то грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до момента и получения уведомления об их прибытии.

Вместе с тем, перевозчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, и следовательно не является ответственным перед ЗАО «РТХ-Логистик». Стороны договора предусмотрели, что ответственным за неоплаченное использование вагонов сверх установленных сроков ответственность несет заказчик, что не исключает право обратного требования к перевозчику, если полагает, что он понес ответственность перед ЗАО «РТХ-Логистик» по вине перевозчика.

Заявитель утверждает, что все порожние вагоны прибыли на станцию с нарушением срока погрузки, определенного в заявках формы ГУ-12.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик - ООО НПФ «Авитекс» обязан не позднее 10 календарных дней до начала перевозок представлять исполнителю заявки посредством электронной почты.

В случае согласования заявки, заказчик обязан не позднее, чем за 5 календарных дней до начала перевозки предоставить номер согласованной заявки ГУ-12 на данную перевозку.

Заявку перевозчику ГУ-12 заказчик оформляет самостоятельно, без участия ЗАО «РТХ-Логистик».

Истец не участвует в определении дат и количестве вагонов оформляемых к перевозке ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 не позднее 5 календарных дней до начала перевозок грузов информировать исполнителя об изменениях согласованных объемов услуг и других данных.

От ответчика не поступало уведомлений об изменении объемов услуг (объем запрошенного парка вагонов), а сроки движения вагонов по железнодорожным путям не являются зоной ответственности ЗАО «РТХ-Логистик», который в том числе не принимает участия в оформлении заявки ГУ-12, это обязанность ответчика.

Таким образом, ответчик (или его грузоотправители) согласовывает основные условия заявки ГУ-12 с перевозчиком (ОАО «РЖД») о сроках доставки вагона, с владельцем инфраструктуры (станцией назначения) о принятии вагонов, а также с грузоотправителем (о датах погрузки).

Довод заявителя жалобы о подаче истцом вагонов непригодных под погрузку отклонен судом первой инстанции совершенно обоснованно, так как подтверждающих документов о неисправности вагонов (актов о неисправности) ответчиком представлено не было в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отношении доводов о том, что истцом при расчете исковых требований неправильно указана дата начала простоя вагонов, суду апелляционной инстанции был представлен отказ от исковых требований в части неустойки за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой в сумме 52 000 рублей.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки по вагонам 28069326, 29027836, 29721396, 29797594, 29809993, 29873395, 29904299, 29905098, 52411196, 52645462 подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 52 000 рублей неустойки подлежит прекращению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки с учетом обоснованности возражений ответчика относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать неустойку в общей сумме 676 888 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» от исковых требований в сумме 52 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-317773/18 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АВИТЕКС» (ОГРН <***>; 443086, <...>, эт. 1, оф. 14.1) в пользу Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ОГРН: <***>; 115432, <...>, пом. XV) 676 888 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АВИТЕКС» (ОГРН <***>; 443086, <...>, эт. 1, оф. 14.1) в доход федерального бюджета 28 290 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи:Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын