Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А23-9554/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9554/2023

резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АквафорТрейдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 по делу № А23-9554/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АквафорТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 370 357 руб. 60 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 559 845 руб., с привлечением в качестве третьего лица: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" взысканы неустойка на сумму 1 651 253 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 369 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" взысканы денежные средства на сумму 559 845 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 14 197 руб. В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" взысканы денежные средства в сумме 1 106 580 руб. 09 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АквафорТрейдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его изменении в части размера присужденной неустойки на сумму 1 651 253 руб. 09 коп., и в указанной части просило принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Аквафор Трейдинг» в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" неустойку в размере 1 401 172 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что судом не учтены актуальные разъяснения Пленума Верховного суда РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ в той части, в которой Пленум допускает учет иных обстоятельств, дополнительно считающимися основаниями для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и установления в связи с этим баланса интересов сторон. Вместе с тем заявитель полагает, что согласно средневзвешенному размеру процентной ставки по краткосрочным кредитам за спорный период (с октября 2021 г. по март 2022 г.) средний его показатель составил 10,71%, исходя из чего размер неустойки должен быть снижен до 1 401 172,77 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с целью недопущения обогащения сторон.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между ГП «Калугаоблводоканал» (далее - заказчик, предприятие) и ООО «Акфафор Трейдинг» (далее - подрядчик, общество) заключен гражданско-правовой договор ЖГ/559-КО (далее-контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, следующие работы: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Станция водоочистки микрорайона Автозавод г. Сухиничи Сухиничского района Калужской области», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном настоящим контрактом (п.1.1).

Цена контракта установлена п. 2.1 и составляет: 31 900 000 рублей.

Исходя из п. 3.1. сроки выполнения работ: до 1 октября 2021 г. с даты заключения контракта, сроки выполнения этапов определяются графиком выполнения работ (приложение №13).

Общество работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнило.

Подрядчик выполнил работы, представив заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму общую сумму 27 651 170,6 рублей, в т.ч.: 30.11.2021 на сумму 1 271 277 руб. 97 коп.; 16.03.2022 на сумму 1 451 166 руб. 71 коп.; 14.04.2022 на сумму 3 917 666 руб. 27 коп.; 10.08.2022 на сумму 19 692 842 руб. 79 коп.; 28.11.2022 на сумму 1318 216 руб. 86 коп.

25.01.2023 в соглашении о расторжении договора, стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы на сумму 27 651 170,6 рублей, а заказчик их оплатил в полном объеме.

Ввиду просрочки исполнения обязательств, предприятием обществу начислены пени. Претензией предприятие просило общество оплатить задолженность. Требование заказчика осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

30.11.2023 от общества поступило заявление о встречном иске, в котором просил взыскать с предприятия денежные средства на сумму 559 845 руб. В обоснование встречного искового заявления общество указало, что в ходе выполнения работ по контракту общество начислило предприятию неустойку на сумму 578 985 руб. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, взыскало ее за счет банковской гарантии. Общество считает взысканную неустойку чрезмерной, считает возможным снизить ее размер до 19 140 руб., поскольку стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 19 140 руб., представил доказательства перечисления в адрес ООО "Промсвязьбанк" денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия общества с решением суда в части взыскания с предприятия в пользу общества денежных средств на сумму 559 845 руб., в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя частично первоначальные требования о взыскании неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом по первоначальному иску обществу начислена неустойка за период с 02.10.2021 по 27.11.2022 на сумму 1 669 708 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд области верно признал его ошибочным, исходя из следующего.

Соглашением о расторжении договора от 25.01.2023 стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания подрядчиком строительно-монтажных работ, являющихся предметом контракта (за исключением гарантийных) считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при этом обязательства подрядчика по контракту в полном объеме считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен ответ на запрос инспекции государственного строительного надзора Калужской области, согласно которому, датой выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта: Станция водоочистки микрорайона Автозавод г. Сухиничи Сухиничского района Калужской области является 31.03.2022.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что из представленных в материалы дела актов, подписанных после 31.03.2022, усматривается, что отчетным периодом является 30.03.2023, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 651 253 руб. 09 коп.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено, суд области правомерно отклонил ходатайство общества о снижении неустойки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024 по делу № А23-9554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев