Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-17353/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17353/2023
г. Чита
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-17353/2023 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) о признании незаконным и аннулировании приказа от 02 мая 2023 года № 223-од; о признании недействительным заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (её территориальных органов), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом от 02 мая 2023 года № 223-од, в отношении объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания»: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.07.2023,



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и аннулировании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 02.05.2023 № 223-од, а также о признании недействительным заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (её территориальных органов), утвержденное приказом от 02.05.2023 № 223-од, в отношении объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2, застройщиком (техническим заказчиком) которого является общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (далее – общество или ООО «ИНК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая о необоснованности требований, а также об отсутствии оснований для примененного заявителем механизма контроля, поскольку, исходя из положений статей 4, 198 АПК РФ, заявление Управления не связано с нарушением его экономических прав. Управлением при обжаловании собственного Приказа не приведено и не доказано нарушение его прав и законных интересов. Суд первой инстанции такие обстоятельства не установил. Совокупности условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя) для удовлетворения требований установлено не было. Управление не было лишено возможности в порядке части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон 248-ФЗ) принять решение о признании результатов собственных мероприятий недействительными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО «ИНК» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2 № 38-25616000-3002439-2017 (срок действия до 30.06.2020).

25.04.2023 главным инженером проекта утверждено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) за номером 949-23.

Согласно проектной документации Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1 Текстовая часть Книга 1 Текстовая часть 1150.1-П000.000.000-ООС1.1 Том 8.1.1 (в редакции подтверждения от 25.04.2023 № 949-23) После сооружения проектируемых объектов восстановлению (рекультивации) подлежат нарушенные земли, передаваемые в аренду – на период строительства – 33,0261 га.

На общей площади земель, передаваемой в аренду на период строительства, также расположены объекты, строительство которых выполняется в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Рекультивация нарушенных земель выполняется после строительства объектов в отдельности в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы:

? «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении», положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2017 № 438-17/КРЭ3180/03;

? «Ярактинское НГКМ. УКПГ-2. Установка входной сепарации и промывки газа и конденсата. Этапы 1, 2», положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2021 № 38-1-1-3-072994-2021;

? «Привязка установки по производству сжиженного гелия на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении», положительные заключения государственной экспертизы от 21.12.2018 № 38-1-1-3-008487-2018 и № 38-1-1-3-034003-2022 от 30.05.2022.

Из общей площади земель, передаваемых в аренду на период строительства и подлежащих рекультивации, исключаются площади земель по указанным выше проектам.

Рекультивация нарушенных земель по отдельным проектам должна выполняться в строгом соблюдении требований природоохранного законодательства и в соответствии с решениями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 02.05.2023 № 223-ОД утверждено заключение органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ2, согласно которому строительство объекта капитального строительства осуществлено в соответствии с обязательными требованиями в области охраны окружающей среды, а также в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (том I, л.д. 42-43).

Как указал заявитель, при проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2 установлено, что рекультивация нарушенных земель не произведена, в проектную документацию внесены изменения в части исключения из нее мероприятий по рекультивации нарушенных земель и переноса сроков их проведения в отдельный проект.

На основании приказа от 28.07.2023 № 378-од Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведен внутренний аудит деятельности Управления в рамках реализации полномочий по выдаче экологических заключений о соответствии объекта завершенного строительства документации, по результатам которого установлено, что в проверяемом периоде выдано 1 заключение о соответствии объекта завершенного строительства экологическим требованиям, а именно заключение органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 02.05.2023 № 223-ОД, что отражено отчете Управления от 01.08.2023 (том I, л.д. 45-46).

Полагая, что внесенные подтверждением от 25.04.2023 № 949-23 изменения в проектную документацию не соответствуют положениям статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), а невыполнение работ по рекультивации нарушенных земель, предусмотренных проектной документацией, является нарушением обязательных требований в области охраны окружающей среды и выдача заключения органа Федерального государственного экологического надзора противоречит положениям пункта 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории пришло к выводу об отсутствии оснований для издания Приказа от 02.05.2023 № 223-ОД об утверждении положительного заключения органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2.

В этой связи Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и аннулировании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 02.05.2023 № 223-од, а также о признании недействительным заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (её территориальных органов), утвержденного приказом от 02.05.2023 № 223-од, в отношении объекта капитального строительства «Ярактинское» НГКМ. УКПГ-2, застройщиком (техническим заказчиком) которого является ООО «ИНК».

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявление в порядке Главы 24 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение иска, заявления, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из содержания заявления следует, что обращение Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в арбитражный суд осуществлено в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также – решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также – наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 21 в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа).

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ полномочия федерального государственного экологического контроля отнесены к ведению Росприроднадзора.

Таким образом, анализ приведенных положений АПК РФ и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ позволяет сделать вывод, что правом на обжалование решений органов Росприроднадзора, вынесенных по результатам проверок и в рамках государственного надзора (статья 54 ГрК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) обладает лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения заявления и могут быть восстановлены в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории таким лицом не является, поскольку не обладает статусом лица, которое может обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства, оспаривая собственный ненормативный акт (приказ) (статья 4 АПК РФ и пункты 2, 11 Постановления № 21), поскольку оспариваемый приказ не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, а также не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, из материалов дела, заявления (том I, л.д. 4-7, 42, 43) следует, что фактически Управлением заявлено требование об отмене собственного приказа (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории) от 02.05.2023 № 223-од и аннулировании результатов, последствий этого приказа.

Кроме того, исходя из положений статей 4, 198 АПК РФ заявление Управления не связано с нарушением его экономических прав. Управлением при обжаловании собственного Приказа не приведено и не доказано нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Суд первой инстанции такие обстоятельства не установил, как и не установил одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для удовлетворения требований.

По делу не установлено, что оспариваемый Приказ затрагивает права, свободы и законные интересы истца (заявителя), либо возлагает какие-либо обязанности на заявителя, как и не доказано, что приказ препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, заслуживающим внимание является довод апелляционной жалобы о том, что Управление не было лишено возможности в порядке части 1 статьи 91 Закона 248-ФЗ принять решение о признании результатов собственных мероприятий недействительными.

Обстоятельств обратного апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по делу установлено, что Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в рамках спорных правоотношений не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, и не наделено федеральным законом (часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ) правом соответствующего обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, исходя из выбранного способы защиты прав, исходя из статуса заявителя (истца), исходя из предмета спора, и в отсутствие одновременной совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось и не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-17353/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 № 15298 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Каминский В.Л.


Подшивалова Н.С.