Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А13-4158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
19 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу № А13-4158/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна - гидроцикла YAMAXA FZS, 2011 года выпуска, заводской номер F2C0805837, заключённого 21.02.2017 ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Должник), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Должника 479 000 руб.

В её обоснование ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока давности по оспариваемой сделке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (покупатель) и Должник (продавец) заключили 21.02.2017 договор купли-продажи вышеуказанного гидроцикла 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтверждён заключением по судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на дату отчуждения 479 000 руб.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной по приведённым основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлён вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора фактическое наличие спорного имущества у ответчика не установлено, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав последнего внести в конкурсную массу Должника стоимость средства, установленную экспертным заключением.

Между тем за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств (при доказанности данного факта) в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления № 63.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по данным требованиям ошибочен, поскольку годичный срок исковой давности исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не о самом факте заключения сделки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд






п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая