Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А55-12269/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-12269/2015
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-12269/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 20 816 567 руб. 97 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, акционерное общество «Первая грузовая компания» г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 25 041 241 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 г., по делу № А55-12269/2015 в удовлетворении заявления Акционерного общества "РН-Транс" о пересмотре судебного акта по делу №А55-12269/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены казанного определения. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исключил из объектов исследования по делу важнейшие доказательства выявления излишнего взыскания спорной платы, предоставленные АО «РН-Транс» в результате чего должной оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи суд отказывает ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года дело №А55-12269/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Определением от 07.09.2015 года судом приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 20 816 567 руб. 97 коп.

Решением суда от 17.12.2015 г., по делу № А55-12269/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 года с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО "РЖД" взысканы плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 20 816 567 руб. 97 коп. , госпошлина в сумме 123 202 руб. 54 коп. Истцу выдан исполнительный лист.

29.11.2016 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А55-12269/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ответчика, при вынесении Арбитражным судом Самарской области решения по настоящему делу 17.12.2015 не было учтено, что взыскание платы по ведомостям №210324, 110410 и 110411 уже было произведено решением по делу А55-5768/2015 от 07.12.2015 года, что по мнению ответчика, является основанием для неправомерного взыскания с него суммы 160 005 руб. 29 коп.

Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Однако, указанные в заявлении ведомости подачи и уборки вагонов, по которым была взыскана судом с ответчика плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования были положены в основание иска, о том, что плата взыскивается в том числе по ведомостям №210324, 110410 и 110411 заявителю было известно в момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу № А55-12269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов