Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-158228/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6496/2021

Дело № А40-158228/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-158228/20 по иску ООО «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Бургер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, диплом номер ВСГ 3403957 от 18.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бургер Рус» о взыскании задолженности по оплате арендной плате за период 20.04.2020 - 31.08.2020 в сумме 2 860 687, 50 руб., в т.ч. НДС-20%, неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.08.2020 года в сумме 185 146, 14 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 2 513 933,47 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 641 728, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Бизнес Центр» и ООО «Бургер Рус» был заключен договор от 07.06.2017 года № УЧ-070617 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 817,7 кв.м., расположенные в нежилом административном здании по адресу: 107076, <...> для использования в административно-хозяйственных и складских целях организации Арендатора.

Состав передаваемых помещений определен следующим образом: 1 этаж, помещение IV, комната 25; 2 этаж, помещение V, комнаты 1-28. Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование Помещением в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

27 декабря 2019 года в связи с переходом права собственности на здание от ООО «Альянс Бизнес Центр» к ООО «Чикаго» было подписано дополнительное соглашение о замене Арендодателя.

В данном дополнительном соглашении сторонами был зафиксирован размер уплачиваемой арендной платы по договору в следующих размерах:

-с 01.07.2018 по 30.06.2019 арендная плата составляет 787 500 руб., в т.ч. НДС, в месяц;

-с 01.07.2019 по 30.06.2021 арендная плата составляет 826 875 рублей, в т.ч. НДС, в месяц.

20 апреля 2020 года право собственности на здание, по адресу 107076, <...> перешло к ООО «Оптима», что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 20.04.2020 года, номер записи государственной регистрации права собственности 77:03:0003012:1035-77/011/2020-16.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации», и указал, что факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «БУРГЕР РУС» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), в дополнительных видах детальности, в том числе указаны коды ОКВЭД 56.10.1., 56.10.3.,56.29.,56.30.

Согласно п.6 Перечня «Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Код «ОКВЭД 56» деятельность ООО «БУРГЕР РУС» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» указано, что каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2.

В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Например, включенный в Перечень класс «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (код ОКВЭД 2-56) означает, что также включены:

-подкласс и группа "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (коды ОКВЭД 2- 56.1 и 56.10);

-подгруппа "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания питания" (код ОКВЭД 2 -56.10.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, где указано, что основным видом деятельности ООО «БУРГЕР РУС» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10) деятельность ООО «БУРГЕР РУС» включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Помещение использовалось ответчиком не для основного вида деятельности Арендатора (Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Код ОКВЭД 56), а в иных, вспомогательных (административно-хозяйственных и складских целях (п. 1.1. Договора)), а именно для размещения учебного центра, в этой связи доступ ответчику и его представителям, работникам в помещение был невозможен.

Также, сторонами не оспаривалось, что от арендатора поступали просьбы о предоставлении применении льготных условий по начислению арендной платы, которые Арендодателем удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из конкретных фактов и обстоятельств дела, принимая во внимание, что арендодатель фактически уклонился от установленной законом обязанности по согласованию льготных условий аренды, и не представил суду обоснованных возражений относительно истребуемой ответчиком ставки арендной платы, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий в результате принятия мер в период пандемии, пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 12.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности) по 14.06.2020 г. подлежит уменьшению на 50% (учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, при этом ответчик просил уменьшить размер арендной платы на 50%, а истец не представил обоснованных возражений против уменьшения на указанный процент) и отсрочке в уплате, в соответствии с пунктом 3 Требований, к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым, с ответчика подлежат взыскания задолженность в сумме 2 096 394,27 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом предоставленной отсрочки, неустойка заявлена преждевременно.

К указанным выше выводам, суд первой инстанции пришел в том числе с учетом тех обстоятельств, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также суд указал, что истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, однако, таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании 09.10.2020 г. истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в суммее 26 673, 338 руб. за каждый день с 19.08.2020 г. по дату возврата нежилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял отказ истца от заявленных в части исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с предоставлением ООО «Бургер Рус» отсрочки в части исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы установлено и заявителем не оспорено, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности, осуществляемой Ответчиком, является «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Указанный ОКВЭД включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции".

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса, может (но не обязан) обратиться к арендодателю для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020г.

Это возможно, если договор аренды недвижимого имущества заключен до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории. Такое дополнительное соглашение арендодатель должен заключить в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

В соответствии с вопросом 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, для предоставления ответчику отсрочки по оплате арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» является сам факт внесения деятельности арендатора в Перечень, а уже использование конкретного помещения не в целях деятельности, включенной в Перечень, а для иной (вспомогательной) деятельности, связанной с основным видом деятельности согласно ОКВЭД, является возможным основанием для снижения судом размера арендной в связи с невозможностью использования арендатором помещения по назначению.

В связи с чем, истец, исходя из условий Договора знал, что осуществляемая Ответчиком деятельность относится к отраслям экономики, включенным в Перечень.

В материалах дела отсутствует и заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истец проинформировал ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Указанное подтверждается в том числе и заявлением Истца, указанным им в апелляционной жалобе.

В соответствии с вопросом 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», указано, что, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Единственным основанием для отказа в защите принадлежащего арендатору права на предоставление отсрочки по оплате арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), является предоставление арендодателем доказательств того, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам).

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Указанные выше доводы также подтверждаются "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), где на вопрос 4: имеет ли субарендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", дан ответ, что:

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона№ 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В подтверждение того, что ответчик в действительности пострадал от введения ограничительных мер в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции сообщаем следующее согласно отчета о финансовых результатах ООО «БУРГЕР РУС» за январь-сентябрь 2020 года чистый убыток ООО «БУРГЕР РУС» составил 3 738 144 000 руб., что на 3 172 396 000 руб. больше, чем за аналогичный период (январь-сентябрь) 2019 года.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 30.04.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

И как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно ссылается на, что вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Поскольку, использование арендатором помещения по назначению, указанному в 1.1. договора аренды не представлялось возможным, по независящим от Ответчика причинам, суд первой инстанции обоснованно снизил размер, арендной платы, подлежащей оплате ответчиком истцу за период апрель 2020 г., май 2020 г. и июнь 2020 г., на 50 (Пятьдесят) процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что Арендодатель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434, Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 обязан предоставить ответчику отсрочку по уплате аренды арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п.п. в) п. 3. Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, в соответствии с п.п. в. п. 3. требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-158228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев