Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-281418/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10103/2024

Дело № А40-281418/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единая Служба Супервайзинга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-281418/23, о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «ЕСС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о возбуждении производства по делу № А40281418/23-59-680 Б, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единая Служба Супервайзинга»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 (в электронном виде загружено 29.11.2023) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «ЕСС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «ЕСС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единая Служба Супервайзинга» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым определением от 07.12.2023, ООО «Единая Служба Супервайзинга» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что (1) отсутствует расчет суммы задолженности, (2) не представлены в приложении к заявлению заверенные гербовой печатью копии документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, (3) уполномоченным органом не приложены доказательства о наличии у должника достаточного объема имущества для финансирования процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменного отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом ООО «Единая Служба Супервайзинга» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не установил в материалах дела наличия почтовых документов, из которых возможно было бы прийти к выводу, что ответчик по делу уведомлен о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, ответчик знакомился с материалами дела 17.01.2024, то есть по состоянию на 17.01.2024 был уведомлен о существовании обжалуемого определения, с апелляционной жалобой обратился 05.02.2024 (с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), при этом срок обжалования – 14 рабочих дней, 05.02.2024 – тринадцатый по счету рабочий день, то есть срок на апелляционное обжалование не пропущен, поэтому ходатайство ООО «Единая Служба Супервайзинга» удовлетворено и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 (в электронном виде загружено 29.11.2023) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «Единая Служба Супервайзинга» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, принимая кт производству заявление ООО «Единая Служба Супервайзинга», исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Единая Служба Супервайзинга».

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором (уполномоченным органом) приложены копии требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что уполномоченным органом требования Закона о банкротстве соблюдены, заявление соответствовало предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303- ЭС21-5541).

Доводы об отсутствии источника финансирования процедуры отсутствующего должника также подлежат отклонению.

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в компетенцию суда на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, а также о наличии (отсутствии) имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит разрешению при проверке обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемое им определение не может привести к нарушению имущественных и процессуальных прав должника,

поскольку он не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единая Служба Супервайзинга».

Расчет суммы задолженности понятен из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенных доказательств. Заявление подано в электронном виде, поэтому дополнительное предоставление заверенных копий с проставлением гербовой печати и подписей уполномоченных лиц, заверивших копии, не является необходимым. Обстоятельства, на которых уполномоченный орган основывает требования, подтверждаются приложенными к заявлению доказательствами - требованием об уплате налогов, решением о взыскании налогов за счет денежных средств, постановлениями о взыскании налогов за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40281418/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева