Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-276697/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50610/2024
город Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-276697/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительный кооператив «Актюбинск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года

по делу № А40-276697/2023, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Жилищно-строительный кооператив «Актюбинск» (ОГРН <***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>);

2) ООО «Строительная энергетическая компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Актюбинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 118.321 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Строительная энергетическая компания».


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста от 21.06.2023 г. в отношении допущенного АО «Мосэнергосбыт» короткого замыкания; у ответчика с истцом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 г. № 98185468 об обеспечении всего многоквартирного дома электроэнергией; требование владельцев квартир о проведении перерасчета правомерно предъявлено к управляющей организации; ответчиком допущено сверхнормативный перерыв подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД).

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 118.321 руб., возникшие по вине ответчика, а именно, при проведении работ силами подрядной организации допущены нарушения - короткое замыкание, произошло возгорание поэтажного щита, обгорели квартирные тумблеры (копоть) и сгорел отвод силового кабеля подъезда № 5 дома, перерыв подачи электрической энергии был более трех часов подряд, в связи с чем по факту аварийного отключения электроэнергии в 5 подъезде владельцами квартир к истцу – управляющей организации дома поданы заявления о перерасчете ненадлежащего качества услуги электроэнергии.

В подтверждение несения убытков истцом представлен акт фактического произведения перерасчета от 31.07.2023 г. вследствие подачи ненадлежащего качества услуги электроснабжения с перерывами, превышающими установленную продолжительность АО «Мосэнергосбыт».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о  недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста от 21.06.2023 г. в отношении допущенного АО «Мосэнергосбыт» короткого замыкания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик в суде не оспаривал ни факт произошедшего короткого замыкания, ни тот факт, что это аварийное отключение электрической энергии произошло в результате проведении работ силами привлеченной АО «Мосэнергосбыт» подрядной организации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что  у ответчика с истцом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 г. № 98185468 об обеспечении всего многоквартирного дома электроэнергией, в связи с чем требование владельцев квартир о проведении перерасчета правомерно предъявлено к управляющей организации, отклоняются апелляционным судом.  ЖСК «Актюбинск» не является исполнителем коммунальных услуг, не выставляет счета владельцам квартир, соответственно, не мог произвести перерасчет платы за коммунальную услугу. Расчет и Акт о проведении перерасчета жильцам 5 подъезда, представленный в материалы дела, не подтверждает фактически осуществленный перерасчет, произведенный ЖСК. Указанный перерасчет может быть произведен только АО «Мосэнергосбыт», как исполнителем коммунальных услуг в указанном МКД. Расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производится АО «Мосэнергосбыт» по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии за минусом потребленной электроэнергии владельцами квартир, отношения которых (владельцев квартир) основаны на прямых договорах с АО «Мосэнергосбыт». Собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено сверхнормативный перерыв подачи электрической энергии в МКД, необоснованны. В соответствии с Положением №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»),  установлена допустимая остановка в оказании коммунальных услуг, условия и процесс корректировки размера платы за предоставляемые коммунальные услуги недолжного качества и/или с перерывами, которые превышают установленное на законодательном уровне допустимое время. Необходимо отметить, что согласно схеме Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, многоквартирный дом по ул. Маршала Голованова, д.18, имеет 1 источник питания – трансформаторную подстанцию № 17766. При наличии централизованного резерва трансформаторов и возможности замены повредившегося трансформатора за время не более 1 суток допускается перерыв в электроснабжении. Перерыв в подаче электроэнергии на границе ВРУ отсутствовал. Отключение произошло во внутридомовых сетях.  В связи с чем потребовался перерыв электроснабжения, только в 5 подъезде дома, на время, необходимое для завершения аварийных работ, которые составили (в соответствии с актами) 3 часа 9 минут. Установленное на законодательном уровне допустимое время перерыва энергоснабжения МКД допущено не было.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года по делу№ А40-276697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 



Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 



А.И. Трубицын