Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-41430/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2053/2021

Дело № А41-41430/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РЯДОМ С ВАМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020г. по делу № А41-41430/20, по иску ООО "УК "РЯДОМ С ВАМИ" к ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЯДОМ С ВАМИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании недополученного дохода за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 г. в сумме 433 505,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-41430/20 в удовлетворении исковых требований "УК "РЯДОМ С ВАМИ" судом отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал в обоснование требований истец, Решением АС Московской области, Постановлением 9ААС, Постановление АС по Московскому округу по делу А41-30823/19 по иску о признании незаконными действий Заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 по принятию решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в форме решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.04.2019 №2634 требования заявителя о признании незаконными указанных действий возложения обязанности по внесению в реестр лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЯДОМ С ВАМИ», расположенных по адресам: <...> д. Голубое, городской округ Солнечногорск Московской области на основании заявлений № 08Вх/04-2634, № 08ВХ/04-2633 от 06.02.2019 г, признаны обоснованными и удовлетворены.

Настоящими судебными актами были признаны незаконными отказы по внесению сведений об МКД, находящихся на управлении УК. Такие сведения в соответствии с п. 4 и 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" должны были быть внесены в Реестр лицензий Московской области не позднее 01.03.2019 г.

ГУ МО «ГЖИ МО» направило в адрес ООО «УК «Рядом с вами» Решения ГУ МО «ГЖИ МО» о внесении в реестр лицензий МО сведений об МКД. находящихся в управлении Общества по адресам: <...> д. Голубое, городской округ Солнечногорск Московской области во исполнение судебных актов по делу А41-30823/19 с 01.10.2019 г. Сведений об исполнении своего собственного Решения ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес ООО «УК «Рядом с вами» не направлял. Сведений о фактическом исполнении сведений на 01.10.2019 года также не имеется.

В связи с тем, что данные сведения отсутствовали в Реестре лицензий Московской области и информационной системе ГИС ЖКХ, УК не могла приступить к исполнению своих обязанностей по Договорам управления, заключенным с лицом, принявшим помещения в МКД от Застройщика по Актам приема-передачи по указанным домам на основании принятого решения на собрании, проведенном 19.04.2018 г.

По мнению истца, причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды являются незаконные действия ГУ МО «ГЖИ МО», в адрес которого с 2018 года подавалось более 5-ти раз заявление о внесении изменений в Реестр лицензий МО, по каждому из которых был вынесен отказ по аналогичным основаниям (2 из которых признаны незаконными, один находится на рассмотрении), повлекшие нарушение прав собственников помещений МКД на выбор способа управления и УК для управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии 9 пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной ко взысканию упущенной выгоды, истец привел следующий расчет:

- 21,25 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 19.04.2018 N1.

- 21 802,2 кв. м составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 19, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>.

- 12 198,2 кв. м составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 20, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>.

По мнению истца, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 года включительно ООО УК "Рядом с вами" начислял бы каждый месяц 722 508 руб. 50 коп. за содержание и ремонт жилых помещений. Таким образом, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (6 месяцев) ООО УК "Рядом с вами" не получил доходы в размере 6 мес. * 722 508 руб. 50 коп./мес. = 4 335 051 00 коп. Из указанной суммы (4 335 051,00 руб.) прибыль управляющей организации составляет 10% (433 505,10 руб.), что соответствует средней нормативной прибыли в управления по жилищно-коммунальному сектору.

Таким образом, по мнению истца, неполученная прибыль ООО УК "Рядом с вами" за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составила бы 423 800 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера Упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям, поскольку сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов.

Между тем, истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставления истцом первичных документов, подтверждающих произведенный расчет.

В материалы дела так же не представлены доказательства правомерности применения процента прибыльности в размере 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302- ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 он был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирными домами, в виду отказа ответчика во внесений изменений в реестр лицензий МО, поскольку истцом не оспаривался факт оказания услуг в многоквартирных домах в спорный период времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16 сентября 2019 года в рамках спора №А41-30823/19 установлено, что факт осуществления деятельности по управлению спорными МКД с момента заключения договоров управления по настоящее время осуществляла именно ООО «Управляющая компания «Рядом с вами». Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу №А41-41430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

ФИО3


Н.В. Марченкова