Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-211120/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5688/2019

город Москва

28.03.2019

дело № А40-211120/18

резолютивная часть постановления от 18.03.2019

полный текст постановления изготовлен 28.03.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018

по делу № А40-211120/18, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>)

к ООО ПО «Комбинат ЖБИ № 2» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 14.11.2018, ФИО5 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.03.2019, ФИО7 по доверенности от 18.03.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании с ООО ПО «Комбинат ЖБИ № 2» денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 02.02.2017 № 184 в размере 16.270.200 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 02.02.2017 № 184 ООО ПО «Комбинат ЖБИ № 2» (поставщик) в адрес истца (покупатель) поставлен товар - 714 дорожных аэродромных плит типа ПАГ-18 на общую сумму 16.270.200 руб., в том числе НДС 18 % - 2.481.894, 92 руб. (включая стоимость их доставки в размере 1.480.000 руб.) для замены плит на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Подольск, Цементный проезд, дом 5.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора и выставленных счетов, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 25912-2015, техническим требованиям производителя и техническим паспортам предоставляемым Поставщиком Покупателю при передаче товара.

Оплата поставленного по договору товара произведена покупателем платежными поручениями по счетам поставщика в общей сумме в размере – 16.270.200 руб.

Пунктом 7.2.1. договора установлена обязанность визуального осмотра покупателем плит при их приемке, что произведено покупателем и в отсутствие видимых повреждений на поставленных плитах, им подписаны акты сдачи-приемки без замечаний.

Укладка плит выполнялась силами специализированной подрядной организации за счет истца по договору подряда № 51 от 28.04.2017.

Истец указывает на то, что в процессе непродолжительного периода эксплуатации выявлены признаки наличия производственного брака в поставленном товаре. На значительной части поставленных плит обнаружено частичное разрушение рабочей поверхности плит, до арматурных стержней, что свидетельствует о наличии в товаре скрытых дефектов, выявить которые на стадии приемки товара не представлялось возможным. Укладка плит производилась в соответствии технологией, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества полученного товара, покупатель направляет поставщику телеграмму или факсимильное письмо, после чего поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения данного сообщения обязуется направить своего представителя на склад покупателя для составления акта об обнаружении некачественного товара.

В качестве ответственного лица со стороны поставщика, уполномоченного решать текущие вопросы по договору указан ФИО8 (п. 13.7. договора), в адрес которого по электронной почте на используемый в переписке между сторонами договора адрес 215251 l@list.ru направлена скан-копия обращения от 15.01.2018 о направлении представителя поставщика для определения причин разрушения значительной части поставленных по договору плит ПАГ-18.

Из ответа представителей отдела сбыта поставщика от 22.01.2018 следует, что выезд начальника производства и технолога поставщика планировался на 25.01.2018, до настоящего времени представители поставщика на территории покупателя не появлялись, в связи с чем, покупатель вынужден силами специализированной, лицензированной организации ответчик, провести независимую экспертизу, предметом которой являлось обследование дорожных плит типа ПАГ-18 на контейнерной площадке.

В результате проведенного обследования технического состояния плит на контейнерной площадке ответчика выявлены дефекты и повреждения: отсутствие защитного слоя бетона, оголение арматурных стержней; механические повреждение арматурных стержней, приводящие к уменьшению их площади; сколы бетона, вследствие механического повреждения в результате эксплуатации; скопление пыли, вследствие неудовлетворительной истираемости бетона, а также установлено, что поставленные ООО ПО «Комбинат ЖБИ № 2» и уложенные в 2017 плиты в количестве 714 штук (8570 м2) не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015, а также характеристикам, заявленным в техническом паспорте. Результаты проведенной экспертизы подтвердили предположение истца о наличии производственных дефектов поставленного по договору товара.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у товара недостатков производственного характера.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставленные ответчиком плиты уложены истцом на контейнерной площадке по адресу: Подольск, Цементный проезд, дом 5.

Согласно представленным истцом техническому паспорту и схеме, контейнерная площадка представляет собой земельный участок общей площадью 71.474 кв.м. на котором расположено сооружение (площадка для выгрузки тяжеловестных грузов) - площадь застройки 24.109 кв.м., состоящее из уложенных в определенном порядке плит.

При исследовании вопроса тождественности переданного ответчиком товара тому, в котором выявлены недостатки, судом установлено, что поставленные ответчиком в адрес истца плиты не имеют индивидуально-определенных признаков, а обладают только родовыми признаками. Каких-либо идентифицирующих признаков (маркировка изготовителя, нумерация и т.д.) с помощью которых возможно товар индивидуализировать и прийти к выводу, что некачественный товар является именно товаром ответчика, на плитах не имеется.

При совместном осмотре представителями истца и ответчика плит на территории истца, идентифицирующие признаки не выявлены.

Из акта от 27.11.2018 следует, что осмотрено 410 бывших в употреблении плит, среди которых присутствовали ПАГ-18 и ПАГ-14 (19 штук); предъявленные истцом при осмотре плиты как поставленные ответчиком, последним не опознаны. Маркировка изготовителя на них не обнаружена.

Из совокупности объяснений и доказательств, следует, что на контейнерной площадке истца уложены железобетонные плиты, поставленные истцу различными поставщиками, в разные периоды времени.

Из пояснений истца следует, что вышедшие из строя плиты были определены им как плиты ответчика визуально, по внешнему виду (по расположению на них технологических выемок и петель); учет тех или иных плит при их укладке на контейнерной площадке производится самостоятельно в виде составления схемы расположения плит на площадке.

Между тем, данное обоснование истца не может быть принято судом как надлежащее, поскольку не позволяет отнести его к объективным доказательствам, подтверждающим тождественность между товаром, поставленным ответчиком и теми железобетонными плитами, в отношении которых истец выявил недостатки; либо к доказательствам того, что на контейнерную площадку уложен и в дальнейшем эксплуатировался именно поставленный ответчиком товар.

Договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка железобетонных плит, не содержит указаний на то, что данный товар поставлялся истцу с целью его укладки и использования на контейнерной площадке. Кроме того, доказательств факта укладки на контейнерную площадку именно поставленных ответчиком железобетонных плит, а также доказательств, достоверно указывающих на те места, куда они были уложены, истцом не предоставлено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на Техническое заключение по результатам обследования дорожных плит типа ПАГ на контейнерной площадке по адресу: Подольск, Цементный проезд, дом 5.

Однако, данное Техническое заключение не может быть признано надлежащим доказательством так как из него не следует тождественность между товаром, поставленным ответчиком, и теми железобетонными плитами, в отношении которых специалистами, подготовившими Техническое заключение проведена экспертиза.

Из Технического заключения не следует, что при его составлении исследовался вопрос идентификации образцов исследования как товара, который поставлен ответчиком.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что претензии истца касаются именно товара, поставленного ответчиком.

В связи с этим, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не доказано, что дефекты, возникшие при эксплуатации железобетонных плит, уложенных на контейнерной площадке, вызваны причинами, возникшими до их передачи истцу, то есть являются технологическими, а не эксплуатационными.

Из представленного истцом Технического заключения следует, что дефекты эксплуатируемых им железобетонных плит, возникли вследствие несоответствия их качества требованиям ГОСТ 25912-2015, выразившееся в том, что класс использованного в данных плитах бетона соответствует не классу В-30, а классу В-25.

Между тем, данный вывод сделан посредством измерительных приборов, в отношении которых в Техническом заключении отсутствуют свидетельства об их поверке; а также противоречит результатам обследования, изложенным в самом Техническом заключении, согласно которым по результатам исследования образцов железобетонных блоков выявлен класс бетона не ниже В25-В30 - т.е. точный анализ класса бетона не проводился; по результатам проведенных испытаний прочности бетона нельзя точно определить класс бетона, так как метод, в соответствии с которым они получены позволяет оценить только ориентировочную прочность бетона - класс бетона этим методом не определяется.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом при укладке железобетонных плит на контейнерной площадке требований СНиП, предъявляемым к технологии укладки железобетонных плит типа ПАГ-18; отсутствие влияния эксплуатационных нагрузок, допущенных истцом на железобетонные плиты, на появление выявленных им дефектов, а также соответствие допускаемых истцом эксплуатационных нагрузок нормам, указанным в ГОСТ 25912-2015 для плит типа ПАГ-18; отсутствие влияния эксплуатационных нагрузок в сочетании с реагентами, песко-соляными смесями, применяемыми для очистки железобетонных плит от снега, на эксплуатационные характеристики данных железобетонных плит, а также на появление выявленных дефектов.

Истцом не представлено доказательств, что весь объем товара, поставленного ответчиком за период с 13.02.2017 по 05.10.2017, является некачественным. Кроме того, истцом не указано конкретное количество тех железобетонных плит, в которых им выявлены недостатки. При этом, не может быть принят довод, содержащийся в Техническом заключении, о том, что товар, поставленный ответчиком, в полном объеме (714 штук) не соответствует требованиям ГОСТ 25912-2015, так как он сделан на основании обследования одной плиты, в связи с чем и не может распространяться на весь объем товара.

Таким образом, проверка качества всего объема поставленного по договору товара истцом не производилась, равно как и точная количественная оценка железобетонных плит, на поверхности которых выявлены дефекты.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта поставки истцу товара с недостатками производственного характера.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-211120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин