Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А14-18305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18305/2016

«09» июня 2017г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.09.2014 б/н,

судебный пристав-исполнитель ФИО3- не явился, извещен,

от УФССП по Воронежской области - не явился, извещено,

от ООО «СБ Инвест» – ФИО5 по доверенности от 27.12.2016 № 113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – заявитель, ООО «Воронежский кролик», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) и общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ООО «СБ Инвест», взыскатель).

Одновременно с подачей заявления ООО «Воронежский кролик» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры: приостановлено действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных: временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «СБ Инвест» возражала против заявленных требований.

В судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв до 25.05.2017.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу №А14-10202/2012 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу № Т-12-11-006 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 228300328 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208036 от 25.04.2008г., в том числе 220000000 руб. просроченного основного долга, 8235835 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 64 493 руб. 16 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 150000 руб. третейского сбора.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки №0208036/и1 от 09.06.2009:

объект недвижимости – нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88906287 руб.; установить начальную продажную стоимость в размере 66679715 руб. 25 коп.

В отношении ООО «Воронежский кролик» был выдан 22.06.2012 исполнительный лист серии АС № 002544664.

Также судом обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», заложенное по договору ипотеки №0208036/и2 от 15.02.2011 (всего 100 объектов недвижимости).

В отношении ООО «Монолитные системы» выданы исполнительные листы серия АС № 002544663, серия АС № 002544665, серия АС № 002544666, серия АС № 002544667, серия АС № 002544668.

Определением суда от 21.03.2013 по указанным исполнительным листам произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» по исполнительным листам серия АС № 002544663, серия АС № 002544664, серия АС № 002544665, серия АС № 002544666, серия АС № 002544667, серия АС № 002544668 на общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>).

08.08.2014 на основании исполнительного листа № 002544664 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Воронежский кролик» было возбуждено исполнительное производство № 34637/14/36054-ИП.

19.08.2014 исполнительное производство № 34637/14/36054-ИП окончено в связи с тем, что исполнительный лист № 002544664 был отозван взыскателем ООО «СБ Инвест» в связи с допущенной опечаткой в исполнительном документе.

09.09.2014 суд заменил исполнительный лист № 002544664 на исполнительный лист серии АС № 002627104.

19.09.2014 на основании исполнительного листа № 002627104 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Воронежский кролик» было вновь возбуждено исполнительное производство №47171/14/36054-ИП.

14.11.2014 исполнительное производство №47171/14/36054-ИП было окончено на основании заявления взыскателя.

05.12.2016 исполнительный лист № 002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП.

Заявитель, утверждая, что исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП возбуждено неправомерно, нарушены требования ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист АС № 002627104 предъявлен к исполнению за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель взыскателя возражала против заявленных требований, полагая, что исполнительный лист АС № 002627104 предъявлен к исполнению с соблюдением требований ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Представители должника и взыскателя в обоснование своих доводов ссылались на указания Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П.

На основании статьи 66 АПК РФ ходатайства заявителя об истребовании из архива Арбитражного суда Воронежской области для обозрения в судебном заседании дела № А14-10860/2013, об истребовании из Советского РОСП УФССП России по Воронежской области материалов исполнительного производства № 34637/14/36054-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и не представил доказательства, подтверждающие, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП по исполнительному листу АС № 002627104 окончено на основании заявления взыскателя 14.11.2014, следовательно, с момента окончания исполнительного производства (14.11.2014) прервался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение началось заново.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (п. 3.4 Постановления).

Судом установлено, что спорный исполнительный лист находился на исполнении с 08.08.2014 по 19.08.2014 (11 дней), затем с 19.09.2014 по 14.11.2014 (46 дней), всего 57 дней и оба раза отзывался с исполнения по заявлению взыскателя.

С учетом правил ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, с момента окончания исполнительного производства (14.11.2014) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, но составил не три года (до 14.11.2017), а должен быть уменьшен на 57 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истечет 18.09.2017.

Таким образом, исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП по исполнительному листу АС № 002627104 правомерно возбуждено 05.12.2016 в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречат материалам дела и не принимаются судом во внимание.

Иные доводы заявителя не влияют на исчисление срока предъявления спорного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным постановления от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 65931/16/36054-ИП по исполнительному листу АС № 002627104 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 321, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

После вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2016, возобновить действие постановления от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 65931/16/36054-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович