Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А43-1424/2023

Дело № А43-1424/2023
г. Владимир
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.05.2023 по делу № А43-1424/2023,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 294 руб. 52 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление МВД России по г. Н.Новгороду, ответчик) о взыскании 169 294 руб. 52 коп. долга по оплате полученной тепловой энергии за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года.

Решением от 02.05.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по г. Н.Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами. При этом спорное помещение не используется ответчиком и ранее никогда не использовалось по назначению, в том числе и в спорный период ввиду того, что в помещении отсутствует теплоснабжение и требуется проведение капитального ремонта. По мнению заявителя жалобы, истцу необходимо было осуществить перерасчет задолженности ответчика по оплате услуг только за мощность в оспариваемый период, а не за поставку тепловой энергии, поскольку факт того, что в спорный период помещение ответчика отапливалось от внутренней системы отопления жилого дома, не доказан. Также Управление МВД России по г. Н.Новгороду указало на отсутствие возможности оплатить задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за прошедший период в 2023 году, поскольку данная закупка не была включена в план график ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». Управлению МВД России по Г.Н.Новгороду финансирование для оплаты коммунальных услуг не выделяется, оплатой коммунальных услуг занимается ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в г. Н.Новгороде.

Нежилое помещение П1, расположенное по адресу: ул. Пятигорская, д. 14, г. Н.Новгород, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

В отсутствие заключенного договора в январе 2020 года – сентябре 2021 года истец по присоединенным тепловым сетям поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на сумму 169 294 руб. 52 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Довод Управления МВД России по г. Н.Новгороду об отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате поставленного ресурса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного, управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Управление МВД России по г. Н.Новгороду является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлению МВД России по г. Н.Новгороду финансирование для оплаты коммунальных услуг не выделяется, оплатой коммунальных услуг занимается ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», в рассматриваемом случае правого значения для рассмотрения спора не имеет.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, в том числе выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, что спорное нежилое помещение П1 расположено по адресу: ул. Пятигорская, д. 14, г. Н.Новгород, то есть являются частью многоквартирного дома.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

– 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Сумма исковых требований включает в себя плату за фактическое потребление тепловой энергии на отопление рассматриваемого нежилого помещения, а также плату за тепловую мощность на нужды отопления за период январь 2020 года – сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что факт отапливания спорного помещения ответчика от внутренней системы отопления жилого дома в спорный период подтвержден актом осмотра от 25.05.2022. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода в 2019 году пуск тепловой энергии на нужды отопления в жилой дом по ул. Пятигорская, д 14. осуществлен 23.09.2019, а в 2020 году пуск тепловой энергии на нужды отопления в указанный дом осуществлен 22.09.2020 (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 20.09.2019 №3260 «О начале отопительного периода 2019 – 2020 г.г.», постановление администрации города Нижнего Новгорода от 18.09.2020 № 3396 «О начале отопительного периода 2020 – 2021 г.г.»).

Таким образом, поставка тепловой энергии в спорное помещение осуществлялось одновременно с поставкой тепловой энергии в жилой дом в целом, довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение не отапливалось в период январь 2020 года – сентябрь 2021 года не состоятелен, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Довод о том, что между истцом и другим лицом в отношении спорного помещения заключен договор, верно отклонен судом, поскольку истцом взыскивается задолженность до заключения данного договора. Также правомерно отклонен довод ответчика о прекращении права оперативного управления на спорное помещение, поскольку оперативное управление прекращено после октября 2021 года.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 169 294 руб. 52 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

При этом отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Доводы Управления МВД России по г. Н.Новгороду о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43?1424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская