Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А75-745/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-745/2016
06 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года по делу № А75-745/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,


при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО7 (паспорт, по доверенности № 55АА 1620086 от 06.04.2017, сроком действия на три года);



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2016 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (644042, г. Омск, а/я 9519).

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2016, заключенный межу ФИО8 и ФИО3 (далее – ФИО3), в соответствии с условиями которого ФИО8 передает ФИО3 автомобиль Лексус RX270, 2012 г.в., цвет - черный, VINJTJZA11А702011001 (цена договора составила 1 900 000 руб.), обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО8 указанный автомобиль.

2. Признать недействительными следующие притворные сделки, прикрывавшие единую сделку:

договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО4 (далее – ФИО4), в соответствии с условиями которого ФИО8 предает ФИО4 полуприцеп КОГЕЛЬ, 2007 г.в., цвет - черный, VINWK0S0002400059383 (цена договора составила 30 000 руб.);

договор купли-продажи от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 продает полуприцеп КОГЕЛЬ, 2007 г.в., цвет - черный, VINWK0S0002400059383 ФИО5 (далее – ФИО5) (цена договора составила 350 000 руб.).

Обязать ФИО4, ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО8 указанное имущество.

3. Признать недействительными следующие притворные сделки, прикрывавшие единую сделку:

договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО8 предает ФИО4 автомобиль МАН, 2008 г.в., цвет - синий, VINWMA13XZZX9W122321 (цена договора составила 100 000 руб.);

договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2016, в соответствии с условиями которого ФИО4 продает автомобиль МАН, 2008 г.в., цвет - синий, VINWMA13XZZX9W122321 ФИО6 (далее – Нужный В.И.) (цена договора составила 250 000 руб.).

Обязать ФИО4 ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО8 указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2017 требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО8 предает ФИО4 полуприцеп КОГЕЛЬ, 2007 г.в., цвет - черный, VINWK0S0002400059383 (цена договора составила 30 000 руб.); договора купли-продажи от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 продает полуприцеп КОГЕЛЬ, 2007 г.в., цвет - черный, VINWK0S0002400059383 ФИО5 (цена договора составила 350 000 руб.); о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2015 межу ФИО8 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО8 предает ФИО4 автомобиль МАН, 2008 г.в., цвет - синий, VINWMA13XZZX9W122321 (цена договора составила 100 000 руб.); договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2016 в соответствии с условиями которого ФИО4 продает автомобиль МАН, 2008 г.в., цвет - синий, VINWMA13XZZX9W122321 ФИО6 (цена договора составила 250 000 руб.), и соответствующие требования о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по делу № А75-745/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано, с ФИО8 в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены должником в преддверии банкротства с целью вывода имущества и денежных средств и недопущению обращения взыскания на них в ходе исполнительного производства. Также заявитель ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие сомнений относительно факта передачи денежных средств, необходимость исследования вопроса о наличии денежных средств у покупателя. По мнению финансового управляющего должника, оспариваемая сделка является мнимой, заключена со злоупотреблением правом со стороны должника. Податель жалобы указывает, что все, что было передано должнику по оспариваемой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу в натуре, приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 09.04.2016 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО8 предает ФИО3 автомобиль Лексус RX270, 2012 г.в., цвет - черный, VINJTJZA11А702011001. Цена договора составила 1 900 000 руб.

Факт заключения соответствующего договора подтвержден сведениями ГИБДД по ХМАО-Югре, данными ПТС транспортного средства.

Полагая, что указанная сделка является недействительной как мнимая, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенная со злоупотреблением правом со стороны должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности сделки по указанным заявителем основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается, в том числе, на мнимость оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в ответ на запрос финансового управляющего должника ОМВД по Советскому району письмом от 23.12.2016 № 58/201-1926 (т. 5, л.д. 31) предоставило сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средства, а также о том, что транспортное средство Лексус RX 270, регистрационный знак <***> продан по договору купли-продажи. Данная автомашина была зарегистрирована в ОГИБДД Красноярского края 09.04.2016 на имя ФИО3

Из приложенной к данному письму карточке учета транспортного средства (т. 5, л.д. 35) усматривается факт регистрации вышеупомянутого автомобиля на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>. Стоимость автомобиля указана в размере 1 900 000 руб.

Согласно карточке правонарушения (т. 5, л.д. 119) Постановлением о наложении административного штрафа за административное правонарушение, выявленное средствами ФВФ от 19.08.2016, установлено превышение автомобилем Лексус RX 270 ГРЗ В412НК124, собственником которого является ФИО3, скорости не менее 20, но не более 40 км/ч.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом использовании спорного автомобиля после совершения оспариваемой сделки в Красноярском крае. В качестве нарушителя указан ФИО3

В материалы настоящего обособленного спора не представлено сведений о том, что в указанном регионе в указанное время управление автомобилем осуществлял ФИО8, не утративший владение спорным автомобилем, либо автомобиль Лексус RX 270 ГРЗ В412НК124, при управлении которого превышена скорость, что отображено в вышеуказанной карточке правонарушения, не является спорным автомобилем, отчужденным должником.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что регистрация права собственности на спорный автомобиль осуществлена лишь формально, в то время как транспортное средство Лексус RX 270 из владения ФИО8 не выбывало, мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий ссылался также на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2017 суд первой инстанции предложил финансовому управляющему предоставить доказательства действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда, заинтересованности ответчиков, наличие на дату заключения сделок у должника признаков неплатежеспособности ли недостаточности имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о такой цели, сам факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также доказательств наличия иных элементов состава недействительности сделки, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того: доказательства наличия единого умысла при совершении двух последовательных оспариваемых сделок либо обоснование возможности оспаривания сделки, стороной которого должник не является, и, соответственно, применения последствий недействительности этой сделки.

На основании представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки ввиду наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России», возникшей из договора поручительства 1251/6 от 30.10.2012.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должника, был причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

Из условий договора от 09.04.2016 (т. 6, л.д. 17) усматривается, что при подписании договора покупатель подтверждает достоверность указанных в договоре сведений, транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора получил. Из заявления следует, что в договоре от 09.04.2016 имеется также условие о том, что продавец, которым является должник, при подписании договора денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего договора получил.

Из представленного в материалы дела экземпляра договора от 09.04.2016 не представляется возможным установить факт наличия либо отсутствия подписи продавца или его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, заявителем не обосновано, что надпись «ФИО9.» осуществлена не уполномоченным на заключение соответствующего договора представителем ФИО8 ФИО9, а неустановленным лицом, о фальсификации договора от 04.09.2016 не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО8 на договоре от 09.04.2016 само по себе не может свидетельствовать о неисполнении ФИО3 обязательств по оплате приобретенного автомобиля.

При этом факт получения ФИО9 денежных средств финансовым управляющим должника не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию сомнений в получении должником денежных средств, поскольку из анализа финансовых документов должника поступление денежных средств от оспариваемой сделки не усматривается.

Между тем, в условиях, когда факт получения представителем ФИО8 и/или самим должником денежных средств в счет оплаты приобретенного ФИО3 автомобиля материалами настоящего обособленного спора не опровергнут, должник факт получения денежных средств не оспаривает, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить, что отсутствие в финансовой документации должника сведений о поступлении денежных средств от оспариваемой сделки обусловлено поведением самого должника и/или его представителя, а не покупателя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате именно совершения оспариваемой сделки, а не действий самого должника или его представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка финансового управляющего в заявлении на то, что цена оспариваемой сделки явно занижена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена распечатка объявления с сайта www.surgut.drom.ru (т. 5, л.д. 42 - 43), согласно которому к продаже предложен автомобиль Лексус RX 270 2012 года выпуска, максимальной комплектации, с пробегом по России в размере 40 000 км, с сигнализацией, в идеальном состоянии, проведено ТО на 40 000 руб., стоимостью 2 000 000 руб.

Между тем, сведения о предложении к продаже вышеописанного автомобиля стоимостью 2 000 000 руб. получены заявителем лишь 16.02.2017, доказательств того, что указанное объявление было размещено на сайте на дату совершения оспариваемой сделки (09.04.2016), материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Более того, заявителем не обосновано соответствие вышеописанного автомобиля, предложенного к продаже за цену 2 000 000 руб., отчужденному должником автомобилю.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены сведения о комплектации автомобиля Лексус RX 270, являвшегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи, размере пробега, состоянии указанного автомобиля на дату продажи, проведения в отношении него техобслуживания, наличие сигнализации.

При этом расхождение в стоимости спорного и предложенного автомобиля является незначительным (100 000 руб.), что в отсутствие вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств финансовым управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не доказана.

Сведений о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на совершение сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Недобросовестное поведение должника, на которое ссылается податель жалобы, из материалов настоящего обособленного спора безусловно не следует и в любом случае само по себе основанием для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ в условиях отсутствия доказательств недобросовестности ФИО3 при ее совершении не является.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблениями правом у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года по делу № А75-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова