Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-6065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6065/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 № 05-012/2024 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № СГК-А-24/242 от 03.05.2024, диплом АТСО № 113182 от 01.04.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности № СГК-А-24/229 от 02.05.2024, диплом АГУ № 356 от 30.05.2000, паспорт, ФИО3 по доверенности № СГК-А-24/285 от 20.05.2024, диплом МГСУ № 2473 от 25.02.2000, паспорт (онлайн-конференц связь),

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – заявитель, АО «СГК-Алтай», Общество, ранее - АО «Барнаульская генерация») обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 № 05-012/2024 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указано, что золошлаковые отходы (далее – ЗШО), образующиеся на Южной тепловой станции (<...>) от сжигания твердого топлива, включены в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) с кодом 6 11 400 02 20 5, что означает: «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», класс опасности – V. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется. Считает, что у Общества отсутствуют основания для разработки паспорта для отходов IV класса опасности. Документами, представленными в ходе проверки, подтверждено, что в результате деятельности филиала акционерного общества «Барнаульская генерация» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» образуются ЗШО от сжигания угля V класса опасности, для которых оформление паспорта не требуется. Полагает, что обязанность по отнесению отходов к тому или иному классу опасности возложена на хозяйствующего субъекта, а не на контрольно-надзорные органы. На момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом в установленном законом порядке была проведена процедура определения класса опасности ЗШО, отход с учетом надлежащих допустимых и относимых документов отнесен к V классу опасности, следовательно, основания для паспортизации отсутствуют (тем более, такие основания отсутствуют в период, предшествующий проверке), нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, не доказано. Указывает, что при отборе проб допущено существенное нарушение, которое повлияло на результат исследований. Заявитель настаивает на том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление в удовлетворении требований просил отказать, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Основания для привлечения Общества к административной ответственности имеются, поскольку отход, отобранный в рамках государственного экологического контроля (надзора), в рамках проведения проверки соответствовал 4 классу опасности. Указывает на то, что в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной в целях государственного

экологического надзора, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» (далее - филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю») выполнен отбор проб, проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что на обследуемом объекте находились ЗШО IV класса опасности, паспорт на отходы Обществом не предоставлен. Полагает, что процессуальные требования при привлечении Общества к административной ответственности не нарушены. Считает, что судебная экспертиза в рамках дела не отменяет результатов экспертизы, проведенной филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю», отмечает, что отбор проб судебными экспертами проводился в точках с иными координатами чем те, в которых отобраны пробы во время проверки; на территории предприятия одновременно или в разное время могут находится ЗШО разного класса опасности.

Определением от 11.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы

В судебном заседании 09.10.2024 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании решения от 31.01.2024 № 103-кн по требованию Прокуратуры Алтайского края от 29.01.2024 № 07-12-2023/3550-24-2001001 в период с 05.02.2024 по 16.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению филиалом АО «Барнаульская генерация» «Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс» экологического законодательства, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42240021000209311960 от 31.01.2024 (далее – внеплановая проверка).

В рамках выездной проверки привлеченным в целях государственного экологического надзора филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» был осуществлен отбор проб отходов по адресу <...>, на территория предприятия, в зологалерее, на 3-х пробных площадках. Вид отобранной пробы: золошлаковая смесь от сжигания углей.

По результатам оценки проб, отобранных: на пробной площадке № 1, расположенной в районе точки с географическими координатами: N51.49076о; Е081.19821о, площадки № 2 в районе точки с географическими координатами N51.49095о; Е081.19859о, площадки № 3 в районе точки с географическими координатами: N51.49085о; Е081.19862о отход оказывает острое токсическое действие на тест-объекты.

По кратности разведения водной вытяжки при эксперименте (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536) отход соответствует 4 (четвертому) классу опасности отходов для окружающей среды, о чем указано в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» от 14.02.2024.

По итогам внеплановой проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в и АО «Барнаульская генерация» выдано предписание от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

27.02.2024 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: № АТВ-103-кн-в/1 по статье 8.1 КоАП РФ; № АТВ-103-кн-в/3 по статье 8.5 КоАП РФ; № АТВ-103-кн-в/5 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, возбуждены административные производства.

Определением от 01.03.2024 № АТВ-103-кн-в/1 при подготовке к рассмотрению административные дела в отношении АО «Барнаульская генерация» объединены в одно производство под № 05-012/2024.

19.03.2024 АО «Барнаульская генерация» переименовано в акционерное общество «СГК-Алтай».

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.03.2024 № 05-012/2024 о привлечении АО «Барнаульская генерация» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ.

Объективной стороной - действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.1. Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу части 1 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно части 2 статьи 14 Закона об отходах подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный

каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I - IV классов опасности установлены Порядком паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды РФ) от 08.12.2020 № 1026 (далее – Порядок).

Исходя из системного толкования части 3 статьи 14 Закона об отходах и пунктов 13 Порядка паспортизации подлежат лишь отходы I - IV классов опасности.

В силу части 1 статьи 20 Закона об отходах государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1027 утвержден Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок № 1027), который устанавливает требования к рассмотрению территориальными органами Росприроднадзора документов и материалов отнесения отходов, образующихся у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе их деятельности, не включенных в ФККО к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и принятию решения о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Отходы, образующиеся от сжигания углей, Общество идентифицирует согласно блоку 6 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 22.05.2017 № 242, как «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», код 6 11 400 02 20 5.

Указанная идентификация отхода применятся Обществом с 2017 года. Под соответствующим кодом сведения об отходе включены в государственный кадастр отходов, в декларацию о воздействии на окружающую среду, ежегодную отчетность Общества. Данные сведения неоднократно проверены Росприроднадзором.

Как следует из пункта 3 Порядка № 1027 отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками

видов отходов, включенных в ФККО, полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Росприроднадзором классификационные признаки ЗШО, образующегося на Южной тепловой станции (далее – ЮТС), не устанавливались, следовательно, соответствие или не соответствие классификационных признаки ЗШО признакам видов отходов, включенных в ФККО, Росприроднадзором также, не определялось.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 1027 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФГБУ «ФЦАО») законодательно наделено полномочиями для дачи заключения о возможности или невозможности подтверждения класса опасности отхода на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил № 1027 территориальные органы Росприроднадзора принимают решение о подтверждении или невозможности подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности на основании указанного заключения ФГБУ «ФЦАО».

Обществом в материалы дела представлено заключение ФГБУ «ФЦАО» о соответствии критериям отнесения к классу опасности № 05/2444 от 19.09.2024 (поступило в материалы дела через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» 14.11.2024), согласно которому золошлаковая смесь, образующаяся от сжигания углей на Южной тепловой станции филиала АО «СГК-Алтай»» «Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс», имеет полное соответствие всем классификационным признакам аналогичному виду отхода, уже включенных в ФККО с кодом «6 11 400 02 20 5» и наименованием «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», подтвержденный класс опасности: V.

Заключение ФГБУ «ФЦАО» направлено в адрес Общества письмом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.10.2024 № 0405/102222, в котором также подтвержден V класс опасности ЗШО, включенного в ФККО и образованного в зологалерее и бункере накопления золы Южной тепловой станции, расположенной по адресу 658210, <...> (поступило в материалы дела через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» 14.11.2024).

Аналогичные выводы содержатся в заключении несудебного экспертного исследования от 10.04.2024, выполненного Лабораторией экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный

университет имени М.В. Ломоносова» (т. 1 л.д. 72-82, далее - Заключение несудебного экспертного исследования от 10.04.2024).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным доводы Общества о том, что результаты экспериментального отбора проб, полученные в ходе внеплановой выездной проверки Росприроднадзора, указывающие на наличие признаков IV класса опасности ЗШО, в отсутствие оценки в отношении таковых со стороны уполномоченного учреждения на отнесение отходов к конкретному классу опасности – ФГБУ «ФЦАО», не являются основанием для отнесения отхода к иному классу опасности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

включены ли в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы «Золошлаковая смесь от сжигания углей», накапливаемые в зологалерее Южной тепловой станции филиала акционерного общества «СГК-Алтай» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», расположенной по адресу: <...>?

к какому классу опасности отходов относятся по результатам биотестирования отходы «Золошлаковая смесь от сжигания углей», накапливаемые в зологалерее Южной тепловой станции филиала акционерного общества СГК-Алтай» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», расположенной по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 30.08.2024 № 3008/2024 (далее – Заключение судебной экспертизы), согласно которому по классификационным признакам «происхождение, условия образования (принадлежность к определенному производству, технологии), химический и (или) компонентный состав отхода» и «агрегатное состояние и физическая форма», а также на основании установленного класса опасности (не является классификационным признаком отходов), отход в зологалерее Южной тепловой станции Рубцовский теплоэнергетический комплекс соответствует виду отходов с кодом: 6 11 400 02 20 5 – «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная».

В соответствии с Критериями отнесения отходов отход в зологалерее Южной тепловой станции Рубцовский теплоэнергетический комплекс относится к V классу опасности (заключение поступило в материалы дела через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» 03.09.2024).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению суда заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая Заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным и обоснованным, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В свою очередь, по мнению суда, доводы Общества о наличии нарушений при оборе проб сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» не опровергнуты заинтересованным лицом.

Так, при отборе проб, точнее, формировании объединенной пробы ЗШО, сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» не учтен технологический процесс образования отходов. На этот недостаток указывают эксперты как в Заключении судебной экспертизы, так и в Заключении несудебного экспертного исследования от 10.04.2024.

При этом экспертами указанных учреждений при осуществлении отбора проб учитывался процесс образования отходов на ЮТС, что подтверждается актами отбора проб.

В п. 4.2 Заключения судебной экспертизы указано: «Согласно РД 34.08.552-95 Методические указания по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования (далее - РД 34.08.552-95), установлено, что для камерных топок с сухим шлакоудалением, производительностью 75 и выше, т/ч, использующие в качестве топлива, в том числе, каменные и бурые угли, доля шлака в составе золошлаков составляет - 0,05, доля золы0,95.

Таким образом, с учетом установленных сведений о котлах и основываясь на РД 34.08.552-95 из проб, отобранных по актам отбора ИЛ ОЭО «ПромЭнерго» от 29.07.2024 №№ 4-006, 4-007,4-008, экспертом ФИО6 сформирована объединенная проба Отхода «Золошлаковая смесь от сжигания углей» с учетом объемного соотношения образования: 95% золы и 5% шлака (по массе), с последующим квартованием и помещением Отхода в емкость из темного стекла с притертой крышкой. Масса объединенной пробы Отхода - 5 кг».

В пункте 8 Актов отбора проб от 29.07.2024 № 4-006, № 4-007, № 4-008, составленных судебным экспертом в рамках судебной экспертизы, указано наименование пробы «зола от сжигания углей», в пункте 6 указанных актов отражено место отбора проб как «куча золы в точке» с указанием координат, также, указано количество и расположение точеных проб для формирования одной объединенной пробы.

В Акте приема-передачи проб отходов от 29.07.2024, составленном в рамках судебной экспертизы, указано на то, что пробы золы и шлака, отобранные испытательной лабораторией ООО «НПЦ «ПромЭнерго» в количестве трех не менее 5 кг каждая, передаются назначенному судом эксперту ФИО6 для составления объединенной пробы в пропорциях золы 95 % и шлака 5 %.

Из Акта приема передачи проб на испытания от 30.07.2024 № 4-001 в рамках судебной экспертизы следует, что одна проба массой 5 кг, составленная из объединённых проб золы и шлака, отбор которых зафиксирован выше указанными актами, в составе 95 % золы и 5 % шлака, передана экспертом ФИО6 в ИЛ ООО НПЦ ПромЭнрего» для проведения биотестирования.

В Акте отбора пробы от 22.03.2024 № А-782-03, оформленного ЛЭТАП МГУ в рамках внесудебной экспертизы, в строке «вид пробы» указано: объединенная, сформированная из 39 точечных проб золы и 13 точечных проб шлака. В строке «условия отбора пробы» указано: отбор точечных проб произведен из трех куч золы, формируемых путем сброса золы конвейерами, идущих с батарейных циклонных уловителей (всего 3 циклона, соответственно) и одной кучи шлака, формируемой путем транспортировки конвейером шлака из-под котлов». Формирование объединенной пробы из точечных проб золы и шлака производилось с учетом объемного соотношения их образования: 95 % золы и 5 % шлака (т. 2 л.д. 5).

Технологический процесс сжигания угля на ЮТС регулируется действующей Инструкцией по эксплуатации парового котла БК385-13-250-280 от 12.04.2024, введенной в действие приказом 12.04.2024 № РубТЭК/34.2 и ранее действующей аналогичной инструкции по эксплуатации парового котла БК385-13-250-280 от 12.04.2022, введенной в

действие приказом от 12.04.2022 № РубТЭК/40.7 (поступили в материалы дела через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» 13.11.2024).

Из анализа пунктов 5.3 и 5.4 Инструкции по эксплуатации парового котла БКЗ85- 13-250-280 от 12.04.2022, введенной в действие приказом от 12.04.2022 № РубТЭК/40.7 (аналогичные пункты содержатся в инструкции по эксплуатации парового котла БКЗ85- 13-250-280 от 12.04.2024, введенной в действие приказом 12.04.2024 № РубТЭК/34.2 (далее – Инструкции)), представленным в материалы дела Обществом, следует, что зола и шлак от котлов поступают в зологалерею и накапливаются раздельно.

Пропорциональное значение золы и шлака в составе отхода для котлов с различными видами топок и производительностью приведены в Таблице № 3 пункта 3.1.3 Методических указаний по составлению отчета электростанций и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования: РД 34.08.552-95 (СО 34.08.552-95), утвержденного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1995 (далее – РД 34.08.552-95).

Из описания, указанного в пунктах 4.1 и 4.7. Инструкций, следует то, что на котлах ЮТС установлены камерные топки.

Согласно пункту 112 ГОСТ 23172-78 «Котлы стационарные. Термины и определения» (далее - ГОСТ 23172-78) камерная топка - это топка стационарного котла, в которой пылевидное, жидкое или газообразное топливо сжигается в факеле.

Из анализа пунктов 3.3 и 5.4 Инструкций следует, что на котлах ЮТС реализовано удаление из топок шлака в твердом состоянии.

В пункте 23 ГОСТ 23172-78 дано определение стационарному котлу с твердым или сухим шлакоудалением – это стационарный котел с удалением из топки шлака в твердом состоянии.

Номинальная производительность котлов составляет 85 т/ч (пункт 3.3. Инструкций).

Вышеуказанным подтверждено, что на котлах ЮТС установлены камерные топки с сухим шлакоудалением производительностью 85 т/ч, а, соответственно, пропорциональное соотношения золы и шлака, содержащихся в отходе, образующимся в результате работы котлов на ЮТС является равным 95 процентов золы и 5 процентов шлака.

Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» при выборе места и отборе проб не были учтены указанные особенности.

Так, на второй странице Протокола отбора проб от 06.02.2024 № 01 07.4Г, составленного филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» в рамках проверки, в таблице

указано наименование пробы с площадки № 1 - «золошлаковая смесь от сжигания углей», количество точек отбора и ее вес. В пункте 9 Протокола отбора отмечен характер пробы - объединенная.

Аналогичная информация содержится в Протоколах отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» от 06.02.2024 на площадке № 2 и площадке № 3 под номерами: 02 07.4Г; 03 07.4Г; 01 07.5Г; 02 07.5Г; 03 07.5Г (протоколы поступили в материалы дела через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» 30.05.2024). Во всех указанных протоколах проба именуется как «золошлаковая смесь от сжигания углей», что свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю», а именно, на площадках отбора, расположение которых обозначено на схеме отбора проб, зола и шлак от котлов поступают в зологалерею и накапливаются раздельно и материал, размещаемый в разных частях зологалереи, представляет собой лишь составные части ЗШО (золу и шлак), которые по отдельности не могут характеризовать свойства отхода в целом. Таким образом, каждая отобранная проба может соответствовать либо золе, либо шлаку, а объединенные пробы золы и шлака должны формироваться в объединенную пробу «золошлаковой смеси» в пропорциях, соответствующих Инструкции и нормативным документам.

Согласно пункту 6 всех перечисленных Протоколов отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» нормативным документом, в соответствии с которым отбирались пробы, является «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (утв. ФБУ «ФЦАО», ООО НТФ «Хромое» 01.08.2014).

Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» допущено нарушение пункта 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, согласно которому, на свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Из изложенного следует, что в зологалерее ЮТС распределение отхода ЗШО осуществляется неравномерно, в силу особенностей технологического процесса золошлаковая смесь как отход формируется не одновременно, а последовательно, по указанному принципу и пропорции

При таких обстоятельствах филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» допущены неустранимые нарушения при отборе проб, которые повлияли на результаты исследований, а также не применен метод исследования (пункт 3 Порядка 1027), применимый к подтверждению отхода, включенного в ФККО.

С учетом наличия вышеуказанных нарушений, по мнению суда, однозначно повлиявших на результаты исследований, суд критически относится к выводам, содержащимся в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» от 14.02.2024.

Доводы Управления о несовпадении координат точек отбора проб, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» в рамках проверки и судебными экспертами в рамках отбора проб в ходе комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняются судом на основании следующего.

По результатам допроса свидетелей ФИО9 (ведущий инженер отдела ОПиТИ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и ФИО5 (директор филиала АО «СГК-Алтай»«Рубцовский теплоэнергетический комплекс») суд установил, что места обора проб филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» в рамках выездной проверки Росприроднадзора совпадают с местами отбора проб, выполненными экспертами при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, несовпадение числовых выражений координат мест обора связано с использованием для определения координат различных измерительных приборов с разным технологическим устройством и степенью погрешности.

Довод о возможности нахождения в зологалерее ЮТС одновременно или в разное время последовательно ЗШО V и IV классов опасности Росприроднадзором относимыми и допустимыми доказательствами также не подтвержден и опровергается доказательствами, предоставленными заявителем.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что класс опасности отхода, включенного в ФККО, не изменяется при неизменности технологических процессов производства и неизменности используемого угля, что подтверждается ответом на запрос Общества от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» от 06.11.2024 № 01-36/3729.

Факт того, что используемый для нужд Южной тепловой станции филиала АО «СГК-Алтай» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в качестве топлива уголь марки ДР, класс 0-20 (Восточно-бейский разрез) не менялся подтверждается договорами поставки каменного угля от 24.09.2021 № БГ-21/1783 и от 29.12.2023 № БГИА – 23/4518, удостоверениями о качестве каждой партии угля (сертификатах), письмом поставщика угля от 18.10.2024 № 12/5678.

Тот факт, что технологический процесс не изменялся подтверждается справкой, подготовленной на основании инструкции по эксплуатации парового котла БКЗ 85-13- 250-280 ИЭ BD51215009-13, утвержденной приказом от 12.04.2022 № РубТЭК/40.7 и инструкцией по эксплуатации парового котла БКЗ-85-13-250-280 ИЭ 521470-05, утвержденной приказом от 12.04.2024 № РубТЭК – 34.2 (все вышеуказанные документы поступили в материалы дела через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» 13.11.2024).

Кроме того, тот факт, что используемый для нужд Южной тепловой станции филиала «АО «СГК-Алтай» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в качестве топлива уголь марки ДР, класс 0-20 (Восточно-бейский разрез) и технологический процесс не изменялись подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, которые были даны в судебном заседании 09.10.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Платежным поручением от 05.06.2024 года № 20275 АО «СГК-Алтай» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А03-6065/2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы в размере 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2024 № 05-012/2024 о привлечении акционерного общества "Барнаульская генерация" (адрес: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать полностью незаконным.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "СГК- Алтай" 55 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин