Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А44-1157/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1157/2020
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2024 года по делу № А44-1157/2020,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174510, <...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество) 18.08.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении в солидарном порядке ФИО5 в размере 3 812 769 руб. 19 коп. и ФИО1 в размере 9 022 41 руб. 97 коп. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражных суд в силу статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ГСН-Новгород» о присоединении к заявлению Общества.

ООО межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (далее – Водоканал) и ООО «ГНС-Новгород» ходатайствовали об объединении споров.

Определением суда от 10.01.2024 ходатайство ООО «ТК Новгородская» о присоединении к заявлению Общества удовлетворено.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайств Водоканала и ООО «ГНС-Новгород» об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 отказано.

Общество с определением от 09.04.2024 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, признаки объективного банкротства возникли у Должника 22.09.2017, соответственно обязанность по обращению в суд с заявлением возникла у контролирующих Должника лиц не позднее 22.10.2017. Поскольку кредиторская задолженность не погашена, соответствующая обязанность не выполнена, суду надлежало привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Ссылки на выполнение мероприятий по выводу Должника из кризиса носят предположительный характер и документально не подтверждены. Также полагает несостоятельными доводы о пропуске заявителем срока исковой давности. Судом безосновательно отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник 13.03.2013 зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

В периоды с 13.03.2013 по 06.12.2018 и с 21.09.2019 по 03.12.2020 ФИО6 являлась руководителем Должника; ФИО1 с 19.02.2016 являлся единственным участником Должника (100% долей участия в уставном капитале).

В управлении Должника находилось 12 многоквартирных домов (далее – МКД) и 84 на обслуживании. Также Должник оказывал платные услуги собственникам МКД. Должник являлся организацией, обеспечивающей население и юридических лиц коммунальными услугами, а также осуществляющей техническое обслуживание жилого фонда в городе Пестово Новгородской области.

Один из источников финансирования деятельности Должника – платежи за коммунальные услуги от населения.

Доходы Должника в 2018 году от оказания платных услуг составил: капитальный ремонт печей – 629,13 тыс. руб.; вывоз твердых коммунальных отходов – 4 671,2 тыс. руб.; уборка несанкционированных свалок – 600 тыс. руб.; ремонт печей – 629,07 тыс. руб.; спил аварийных деревьев – 435 тыс. руб.; ремонт квартир – 133,72 тыс. руб.; вывоз жидких бытовых отходов – 805 тыс. руб.; услуги автотранспорта автоподъемник АПТ 22 – 123,5 тыс. руб.; услуги автотранспорта погрузчик 93,5 тыс. руб.; в 2019 году: капитальный ремонт печей – 370 тыс. рублей; вывоз твердых коммунальных отходов – 1 353 тыс. руб.; ремонт фасада и отделочные работы – 645,5 тыс. руб.; вывоз жидких бытовых отходов – 1039 тыс. руб.; услуги автотранспорта 595 тыс. руб.; в 2020 году: капитальный ремонт печей – 164,9 тыс. руб.; вывоз твердых коммунальных отходов – 550,5 тыс. руб.; ремонт фасада и отделочные работы – 785,4 тыс. руб.; вывоз жидких бытовых отходов – 513,7 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов Должника составляла 7 856 тыс. руб., в том числе 60 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства), 18 тыс. руб. – запасы, 88 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 7 690 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность); кредиторская задолженность составляла 7 699 тыс. руб.

В 2018 году активы составляли: 845 тыс. руб. – основные средства, 8 400 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность; при этом кредиторская задолженность составляла 9 182 тыс. руб.

В 2019 году активы Должника составляли 30 тыс. руб. – основные средства, 7 450 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность; кредиторская задолженность составила 7 397 тыс. руб.

Определением суда от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.05.2020 введено наблюдение.

Полагая, что признаки объективного банкротства возникли у Должника 22.09.2017, повлекшие обязанность ФИО5 обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 22.10.2017, ФИО1 – не позднее 03.11.2017, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель полагал, что незаконное бездействие ответчиков повлекло увеличение кредиторской задолженности, непогашенной и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов; тогда как наличие непогашенной реестровой задолженности перед администрацией Пестовского муниципального района указывает на наличие признаков банкротства в оспариваемый период.

На иные обстоятельства заявитель не ссылался, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, судом правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 9, 10, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что заявителем не подтверждено наступление у Должника признаков объективного банкротства в заявленную дату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, специфика функционирования организаций по управлению МКД такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в спорный период Должник осуществлял хозяйственную деятельность: как управляющая компания оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД. На счет должника поступали денежные средства, в том числе в счет погашения дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности не оспорено заявителем. Вместе с тем кредиторская задолженность Должника сложилась исключительно из требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с начавшейся процедурой банкротства с 01.03.2021 расторгнуты 6 договоров управления МКД и 84 договора обслуживания; с 01.06.2021 дополнительно расторгнуты 5 договоров управления, с 01.09.2021 также расторгнут договор управления.

Судом объективно и правомерно принято во внимание, что осуществляя свою основную деятельность по управлению многоквартирными домами, Должник заключал договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, которые обязались подавать через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию, воду и т. п.) в многоквартирные жилые дома, а Должник обязался оплачивать принятую энергию.

Один из основных источников финансирования деятельности Должника являлись платежи за коммунальные услуги от населения; наблюдается рост дебиторской задолженности.

Судом установлено, что ответчиками проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, принимались меры по снижению кредиторской задолженности, в том числе за счет платных услуг, позволяющие признать их достаточно эффективными. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При этом судом объективно учтено, что превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче соответствующего заявления в суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Необходимо отметить, что нахождение Должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении ответчиками. Невозможность исполнения Должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером его деятельности, при которой кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов образуется при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений МКД.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствовали об объективном банкротстве Должника в период осуществления текущей хозяйственной деятельности и о возникновении у ответчиков безусловной обязанности по подаче именно в указанные даты заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Убедительных, достоверных доказательств того, что исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчиков повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности перед Обществом, кредиторами, судам не представлено, равно как и сами действия не конкретизированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока исковой давности в отношении ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Такой срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления № 53, следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лица действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзац 3 пункта 62 Постановления № 53).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО1 и указал, что названный срок подлежит исчислению с 20.11.2020 (первое собрание кредиторов, на котором представлены отчет временного управляющего о своей деятельности и документы финансового состояния Должника), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водоканал, заявляя дополнительные основания для привлечения ФИО6 в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, не указал конкретные сделки, совершенные руководителем в ущерб интересов Должника, ограничившись их перечислением.

Убедительных доказательств того, что перечисленные сделки стали причиной объективного банкротства Должника, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2024 года по делу № А44-1157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова