Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А05-6788/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6788/2024
г. Вологда
31 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО1 по доверенности от 15.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года по делу № А05-6788/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 029 786 руб. 67 коп., в том числе                           1 954 100 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание здания магазина «Универмаг Радуга» по адресу: <...>, за период с января по май 2024 года,  75 686 руб. 67 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.06.2024, а также процентов, начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.  Расходы на оплату услуг связи, интернета, телефона, текущего ремонта и благоустройства, услуги по проведению медицинских осмотров и обучению сотрудников, подтверждении квалификации, а также заработной платы работников Общества возмещению не подлежат. В апреле и мае 2024 года действовал иной порядок компенсации расходов за содержание общего имущества, установленный протоколом от 22.04.2024 № 4.1. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, здание универмага общей площадью 5561,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание универмага), является объектом общей долевой собственности.

 Предпринимателю на праве собственности принадлежит 14/50 в праве общей долевой собственности на здание универмага.

С 01 июня 2023 года собственником здания универмага также является Общество, которому принадлежит 36/50 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные доли в натуре в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выделялись.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-9616/2023 установлено, что решение о выборе управляющей организации собственниками здания универмага не принималось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Здание используется как торговый центр.

Здание располагает двумя центральными входами для посетителей и отдельным входом на цокольный этаж в продовольственный магазин с фасада, несколькими служебными входами сбоку здания и погрузочно-разгрузочной зоной с дебаркадером сзади здания.

Для функционирования здания торгового комплекса необходимо обеспечить здание электроэнергией, водой, теплом, кондиционированием, вентиляцией, системой пожаротушения и пожарной сигнализацией и своевременно его обслуживать.

Для обеспечения безопасности и сохранности имущества арендаторов в здании должна быть предусмотрена охрана (в нерабочее время объект должен сдаваться на сигнализацию); должна выполняться уборка общих зон, лестниц, проходов и т.д.; производиться уборка территории и вывоз снега зимой; производиться дератизация, вывоз ТКО; обеспечиваться выполнение регламентированных мероприятий по обслуживанию приборов учета, обслуживание и замену огнетушителей, изготовление планов эвакуации, обслуживание грузовых лифтов, выполняться по мере необходимости ремонтные работы (замена светильников, мелкий косметический ремонт и прочее), укомплектоваться штат сотрудников для обслуживания здания (администраторы, лифтеры, уборщицы, дворники, энергетики и электрики, директор и бухгалтер и другие).

Для соблюдения законодательства по соблюдению правил эксплуатации спорное здание оборудовано электроснабжением, водо и теплоснабжением, двумя грузовыми лифтами, системой сплинкерного водяного пожаротушения, системой пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре, системой охранной сигнализации, огнетушителями, системой вентиляции и кондиционирования, системой видеонаблюдения, туалетными комнатами на каждом этаже, парковочными зонами для посетителей и арендаторов со стороны ул. Советская, ул. Бойчука и ул. Седова.

В период с января по май 2024 года Общество фактически выполняло функции эксплуатирующей здание универмага организации и между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию здания несло Общество, имеющее укомплектованный штат сотрудников, и заключившее договоры со снабжающими организациями, затем эти расходы в соответствующих долях распределялись между собственниками здания универмага.

Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела №А05-7621/2023.

Ссылаясь на то, что в спорный период Предприниматель в несении расходов на содержание общего имущества здания универмага не участвовал, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество несло расходы на содержание здания и оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), поставленных в здание универмага, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (том 1, листы 119–180).

Так, Обществом представлена и судом оценена первичная документация (договоры, акты, счета, платежные поручения), из которых видно, что все обязательства Общества с третьими лицами (контрагенты, работники) связаны с обслуживанием здания.

Поскольку ответчик наравне с Обществом является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то он должен их оплачивать.

При определении размера расходов Общество применило тариф в размере 390 820 руб. в месяц, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 11.02.2024 № 2.1.

Согласно расчету расходы Общества за спорный период составили                8 150 165 руб., в связи с чем Предприниматель обязан возместить Обществу часть расходов пропорционально своей доле 14/50, что составляет                             2 282 046 руб. 20 коп. (указанная сумма превышает сумму расходов, заявленную истцом в настоящем деле).

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами от 09.10.2020 № 1.10, от 24.09.2021 № 1.9, был установлен иной порядок возмещения расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно протоколу от 28.10.2020 № 2.10 собственники приняли решение о возмещении расходов на содержание здания универмага соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а также о том, что все ранее заключенные договоры и соглашения о порядке возмещения затрат являются недействительными (том 2, листы 222–224).

Довод апеллянта о том, что в апреле и мае 2024 года действовал иной порядок компенсации расходов за содержание общего имущества, установленный протоколом от 22.04.2024 № 4.1, подлежит отклонению в виду следующего.

В рамках дела №А05-11561/2024 рассматривался иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом № 4.1 от 22.04.2024.  

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил об отказе от иска в связи с принятием 03.02.2025 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, решения об отмене решений, принятых на собрании 22.04.2024 и оформленных протоколом № 4.1, в связи с чем, определением суда от 14.02.2025 производство по делу было прекращено.

Расходы Общества на оплату услуг связи, интернет, телефон (стационарные телефоны, официальные телефоны здания универмага, абонентская плата за интернет, радиоточку (экстренное оповещение)), а также расходы по текущему ремонту и благоустройству, по проведению медицинских осмотров и обучению сотрудников, выплате заработной платы работникам Общества, привлеченным к обслуживанию здания, вопреки доводам апелляционной жалобы, также являются необходимыми для надлежащей эксплуатации здания универмага и относятся к содержанию общего имущества здания.

На основании изложенного, поскольку расходы Общества на содержание здания универмага, находящегося в долевой собственности сторон, надлежащим образом подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании 1 954 100 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание здания Универмага за период с января по май 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 686 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.06.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и является верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря              2024 года по делу № А05-6788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова