Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А66-3217/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3217/2021
г. Вологда
06 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Рио» ФИО3 по доверенности от 04.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-3217/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606039, <...>, помещение П11; далее – ООО «Рио») о взыскании 780 345 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2018 № 10214771.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 144001, Московская область, город Электросталь, Карла Маркса, дом 4; далее – АО «ЭНПО «Неорганика»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 780 345 руб. 76 коп. неустойки, а также 18 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что причиной непоставки товара ответчиком явилось различное толкование сторонами условий договора, регулирующих проверку качества товара, его соответствие условиям договора и приемку. По мнению подателя жалобы, обязанность совершить действия по организации и контролю качества товара с привлечением военного представительства министерства лежит на истце. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний.

Представитель ООО «Рио» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АО «Концерн Росэнергоатом» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭНПО «Неорганика» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рио» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2018 № 10214771, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить фильтры ФП-300-УБ в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора – 3 527 999 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 1 стороны согласовали иную цену договора – 3 587 796 руб. 58 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции (товара) производится покупателем в течение не более 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке продукции (товарная накладная и акт входного контроля) и предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 13.7 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения покупателю убытков (пункт 13.7).

В соответствии с пунктом 13.10 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке:

- в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев;

- неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиков условий договора;

- несоблюдения поставщиком Нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ;

- наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.10 договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении (пункт 13.11 договора).

Согласно спецификации (приложение 1 к договору) ответчик обязался в период с 01.03.2019 по 20.03.2019 поставить в адрес истца товар «Фильтры-поглотители ФП-300-УБ», производства АО «ЭНПО «Неорганика», в количестве 24 шт., на общую сумму 3 527 999 руб. 97 коп.

Таким образом, окончательный срок поставки согласован сторонами до 20.03.2019.

При этом в подразделе 5.2 раздела 5 технического задания (приложение 3 к договору) «Требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке товара» (том 3, листы 44-46) предусмотрено следующее:

- паспорт на изделие, заверенный печатью военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) и печатью ОТК завода-изготовителя;

- руководство по эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки устанавливают обязанность именно ответчика передать истцу вместе с товаром паспорта, заверенные печатью ВП МО РФ.

Однако ни к указанному в спецификации сроку, ни позднее ответчик товар не поставил, направив в адрес истца следующие письма:

от 23.07.2019 № 373, в котором, сославшись на то, что отметка ВП МО РФ в паспорте на спорный товар является дополнительным критерием оценки качества изделий, необходимым лишь при поставке фильтров на экспорт или в рамках государственного оборонного заказа, просил рассмотреть возможность поставки фильтров-поглотителей ФП-300-УБ, произведенных АО «ЭНПО «Неорганика», по одному из двух сценариев: без отметки ВП МО РФ в паспортах изделий с дальнейшей заменой на аналогичные товары либо принять фильтры без отметки ВП МО РФ в паспортах изделий с подписанием дополнительного соглашения к договору поставки;

от 03.09.2019 № 436, в котором ответчик проинформировал истца о том, что в связи с задержкой на производстве поставка фильтров-поглотителей ФП-300-УБ до спорному договору будет исполнена не ранее 20 октября 2019 года;

от 18.11.2019 № 529, в котором ответчик проинформировал истца о том, что в связи с задержкой государственных испытаний поставка фильтров-поглотителей ФП-300-УБ до спорному договору будет исполнена не ранее 30 апреля 2020 года;

от 15.05.2020 № 86, в котором ответчик, сославшись на невыполнение производителем фильтров требования договора о наличии военной приемки, просил истца организовать получение производителем военной приемки, поскольку отсутствие этого условия исключает возможность поставки ответчиком продукции;

от 25.05.2020 № 93, в котором ответчик, сославшись на то, что АО «ЭНПО «Неорганика», находящееся в процедуре банкротства, не может произвести фильтры-поглотители ФП-300-УБ с военной приемкой для нужд истца, предложило подтвердить свое согласие на добровольное расторжение договора поставки от 12.11.2018 № 10214771 без применения каких-либо санкций;

от 28.05.2020 № 96, в котором ответчик повторно предложил оформить соглашение о расторжении договора поставки ввиду невозможности выполнения требования о поставке фильтров-поглотителей ФП-300-УБ с ВП МО РФ.

АО «Концерн Росэнергоатом» направило ответчику уведомление от 13.07.2020 № 9/ф04/104323 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непоставки ООО «Рио» изделий по состоянию на 09.07.2020.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истцом ответчику направлена претензия от 30.10.2020 № 9/1015/2020-ПРЕТ о взыскании неустойки в связи с непоставкой товара по спорному договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рио» неустойки в сумме 780 345 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по сделке возникают из договора от 12.11.2018 № 10214771, являющегося договором поставки, соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Подписанные сторонами товарные накладные в материалы дела не представлены, ответчик не отрицает тот факт, что поставка товара по договору произведена не была.

Как следует из правовой позиции апеллянта, причиной непоставки ответчиком товара по вышеуказанному договору явилось различное толкование сторонами условий раздела 5 технического задания (приложение 3 к договору), устанавливающие обязанность ответчика передать истцу вместе с товаром паспорта, заверенные печатью военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) (том 3, листы 44-46).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него как поставщика продукции обязанности по организации приемки товара с привлечением ВП МО РФ.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 780 345 руб. 76 коп. за период с 21.03.2019 по 28.05.2020.

Соблюдая принципы свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют виды ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Такую ответственность стороны договора были вправе самостоятельно предусмотреть при его заключении.

Как предусмотрено пунктом 8.1 спорного договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом согласно пункту 8.1 договора начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку поставки) по договору за период с 21.03.2019 по 28.05.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 договора в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет настоящий договор или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени и штрафы, предусмотренные пунктом 8.1 настоящего договора.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Покупатель, право, предоставленное пунктом 13.10 договора, не реализовал, в свою очередь, 25.05.2020 и 28.05.2020 получил от поставщика два письма № 93 и 96 с предложением расторгнуть договор.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данной сложившейся ситуации пункт 8.1 договора подлежит применению, так как, заявляя возражения, ответчик сослался на отсутствие обязательства поставить товар после 21.03.2019 (договор прекратил свое действие 20.03.2019), однако сам 25.05.2020 и 28.05.2020 выступил с предложением о его расторжении.

ООО «Рио», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Указанные выше условия договора о цене, порядке оплаты, применении санкций, сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, в данном случае не имеется.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом того, что условия спорного договора, в том числе подраздела 5.2 раздела 5 технического задания (приложение 3 к договору) «Требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке товара» предусматривающего передачу заказчику паспорта на изделие, заверенного печатью ВП МО РФ, были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, буквальное прочтение подраздела 5.2 раздела 5 технического задания однозначно свидетельствует о том, что при передаче изделий у поставщика возникает обязанность по передаче паспорта на изделие, заверенного печатью ВП МО РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, двоякого толкования вышеназванных условий приложения 3 к договору в данном случае не усматривается.

В свою очередь, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств, касающихся в том числе порядка представления сопроводительной документации (паспортов) к спорным изделиям.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2019 № 306-ЭС19-7769, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара, то обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.».

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств судом отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не выявил их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате выполненных работ, что исключало бы возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной условиями договора.

В данном случае, заявляя об отсутствии вины ответчика в непоставке товара, апеллянт фактически исключает согласованный сторонами в договоре пункт 8.1.

Вместе с тем АО «Концерн Росэнергоатом» не может нести ответственность за контрагентов ООО «Рио». К обстоятельствам непреодолимой силы указанное обстоятельство не относится.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 780 345 руб. 76 коп. за период с 21.03.2019 по 28.05.2020 договорной неустойки.

То обстоятельство, что истец до 28.05.2020 не воспользовался предоставленным ему пунктом 13.10 договора правом на его расторжение в одностороннем порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец руководствовался неоднократными заверениями поставщика о (вышеперечисленными письмами) о поставке товара в более поздние сроки.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным условиями пункта 6.3 договора, не известил покупателя в течение 5-ти рабочих дней об обстоятельствах препятствующих исполнению договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При нарушении пункта 6.3 договора стороны лишаются права ссылаться на эти обстоятельство в дальнейшем.

Отклоняя ходатайство ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также правомерно исходил из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду также не представил.

Кроме того, ставка 0,05 %, предусмотренная пунктом 8.1 договора, является ниже обычной, применяемой в деловом обороте - 0,1 %.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд признал позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих, по мнению ответчика, безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В настоящем случае материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний, начиная с 30.09.2021 до 15.03.2023, в материалах дела отсутствует; в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имеется аудиозаписей указанных судебных заседаний.

В то же время из содержащейся в письменных протоколах судебных заседаний информации следует, что рассмотрение дела осуществлялось с участием представителей сторон, в протоколах отражены заявленные представителями ходатайства и результаты их рассмотрения, на указанные протоколы ответчик замечания не принес (статья 155 АПК РФ) и в кассационной жалобе не приводит сведения, которые были зафиксированы посредством аудиозаписи и послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения.

В основу принятого судебного акта положено исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отражение в протоколе судебного заседания 23 ноября 2022 года слов «привлечь к участию в деле третье лицо» без указания его наименования не свидетельствует о фактическом привлечении, помимо двух вышеуказанных участников процесса еще одного третьего лица (как заявил представитель ответчика – Росгвардии), поскольку ни в последующих протоколах судебных заседаний, ни в определениях об отложении судебных разбирательств не содержится никакой информации о привлечении еще одного третьего лица.

При этом в обжалуемом решении не содержится выводов о правах и обязанностях какого-либо иного лица, помимо участников процесса.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний до 15.03.2023 не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-3217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева