Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А60-16266/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9213/2021-ГКу
г. Пермь
15 октября 2021 года
Дело № А60-16266/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-16266/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (далее – истец, общество, ООО "Уралпромсырье") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 325 920 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 29.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 920 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 4874 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 16.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно возникновения на стороне банка неосновательного обогащения. Отмечает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основан на договоре комплексного банковского обслуживания, спорная сумма комиссии согласована сторонами при заключении договора; с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен. По мнению подателя жалобы, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 30.08.2021.

От ООО "Уралпромсырье" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 производство по апелляционной жалобе банка на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-16266/2021 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А60-44230/2020, № А60-59024/2020.

В апелляционный суд от общества "Уралпромсырье" поступило заявление о возобновлении производства по делу № А60-16266/2021.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 в передаче кассационных жалоб по делам № А60-44230/2020, № А60-59024/2020 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возражений против возобновления производства по жалобе не поступило.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу по апелляционной жалобе банка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-16266/2021. Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 11.09.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания №2003049538 (6232-РС-2468) с подключением расчетного счета №40702810262320001755 к системе "Интернет-банк Light".

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством акцепта оферты и последующего обмена документами. К указанному выше договору в качестве его неотъемлемой части приложены Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее по тексту - Тарифы), Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития".

Банк 30.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ДКБО от 11.09.2020 в одностороннем порядке ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом. Уведомление о расторжении договора ДКБО было направлено письмом № 701478 от 30.10.2020 через интернет-банк (личный кабинет).

Истцом подано заявление о закрытии указанного счёта, при этом банку поручено перевести остаток денежных средств.

Банк на основании заявления клиента 24.02.2021 произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 3 259 202 руб. 18 коп., а также списал комиссию в размере 325 920 руб. 22 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента, в размере 10% от остатка денежных средств на счете.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2021 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000,00 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 29.03.2021 с продолжением их начисления с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Как следует из представленных в материалы документов, заявление о закрытии счета с поручением о переводе остатка денежных средств подано истцом в банк 15.02.2021. Доказательств направления, подачи такого заявления истцом в иную дату, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств вручения истцом ответчику заявления от 01.02.2021.

Поскольку списание денежных средств со счета клиента банк произвел 24.02.2021, то с учетом даты подачи заявления от 15.02.2021, выходных (нерабочих) дней в феврале 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление остатка произведено ответчиком в сроки, установленные законом. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая отсутствие просрочки исполнения обязательства по перечислению остатка, суд обоснованно посчитали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 146, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-16266/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу № А60-16266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов