Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А52-4050/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4050/2019
город Псков
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317602700007691 ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» (адрес: 182111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304602535000336, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Электронные торговые системы» (123112, <...>, эт. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов по продаже земельного участка 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...> (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 № 77(2); признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 земельного участка общей площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...>, применении последствия недействительности сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2020;

от истца ООО «Торговый дом Техно»: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.06.2020;

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 02.03.2020;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях: ФИО7 – представитель по доверенности от 04.03.2020 № 30, предъявлен паспорт, копия диплома;

от акционерного общества "Электронные системы": не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

специалист ФИО8: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании торгов по продаже земельного участка 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...> (лот 5090-1) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А40-88246/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело № А40-88246/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

06.09.2019 дело А40-88246/2019 поступило в Арбитражный суд Псковской области, делу присвоен номер А52-4050/2019.

Определением суда от 10.10.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными торги по продаже земельного участка 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...> (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 № 77(2); признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 земельного участка общей площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...>, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Межрегиональном территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...>; к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» (далее – ООО «ТД Техно»); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, ИП ФИО3), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ), акционерное общество "Электронные системы" (далее - АО "ЭТС"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление).

Представитель ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ООО «ТД Техно» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Росимущество в ходатайстве о передаче дела по подсудности требования не признало, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель МТУ требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

АО «ЭТС» требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Управление разрешение заявленных требований оставило на усмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

По результатам проведенного аукциона по продаже государственного имущества между МТУ и ФИО3 05.04.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости №60:25:0040101:416-60/033/2019-4 и №60:25:0040101:416-60/033/2019-2 от 03.06.2019.

Посчитав, что аукцион по продаже имущества проведен с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), норм гражданского законодательства истцы обратились с настоящим иском.

Ответчики требование не признали, ссылаясь на то, что нарушений при проведении торгов не допущено и права и законные интересы истцов не нарушены.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на следующее.

Извещение о проведении торгов, в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержало информацию о наличии обременения в отношении предмета торгов, которое после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, прекращено МТУ путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, вследствие расторжения договора аренды от 22.07.2004 N 6 спорного имущества, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области (в настоящее время МТУ) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ». Указанное, по мнению истцов, повлекло, изменение характеристик объекта, которое не было отражено в извещении о проведении аукциона, что повлияло для ООО «ТД ТЕХНО» на возможность предложения иной цены.

12.03.2019 ИП ФИО3 МТУ выдана доверенность на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом аукциона, что, по мнению истцов, повлекло для ФИО3 предоставление преференции в нарушение пунктов 6, 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Кроме того, по мнению истцов, рыночная стоимость предмета торгов, установленная в отчете об оценке №Р-649/18(1), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Иола», вызывает сомнения в достоверности, поскольку из отчета следует, что имеющееся обременение не повлияло на формирование стоимости предмета аукциона.

ФИО2 также в обоснование своих доводов ссылается на то, что МТУ не организовало для него осмотр объекта торгов, что является нарушением принципа равенства покупателей, установленного частью 1 статьи 2 Закона о приватизации.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенной в абзаце 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17 данного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительным.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно статье 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии со статьей 15 Закона о приватизации официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской. Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет". При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе указываются сведения, названные в пункте 3 настоящей нормы в том числе: наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. Такими действиями являются: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием проведения торгов является распоряжение Росимущества от 21.12.2018 №905-р об условиях приватизации земельного участка площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: <...>. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона предметом аукциона является земельный участок общей площадью 6477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67 (реестровый номер федерального имущества П11600001797), с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – блок вспомогательных цехов (реестровый номер федерального имущества П12600002843, кадастровый номер 60:25:0070101:416), по адресу: <...>. Дата и время подачи заявок с 18.01.2019 с 12 час. 00 мин. по 20.03.2019 16 час. 00 мин. Дата, время и срок аукциона 29.03.2019 в 10 час. 00 мин.

Распоряжением от 12.03.2019 №50 договор аренды от 22.07.2004 №6 с арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Инком» - далее ООО «Инком») расторгнут.

Из протокола об итогах аукциона от 29.03.2019 следует, что участниками аукциона являлись ФИО3, ООО "ТД Техно" и ФИО2 Предложения участников: ФИО3 – 33554000 руб.; ООО "ТД Техно" – 32671000 руб.; ФИО2 ценовые предложения в аукционе не подавал. Победителем торгов признан ФИО3 со ставкой участника 33554000 руб.

05.04.2019 между МТУ и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи. 21.05.2019 по акту приема-передачи имущество передано покупателю. Переход прав собственности к покупателю зарегистрирован 03.06.2019. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.06.2019 сведения об обременении спорного имущества отсутствуют.

Таким образом, на дату определения участников аукциона и на дату проведения аукциона все участники находились в равном положении. Отсутствие в аукционной документации указания о последующем принятии МТУ решения о расторжении договора аренды в отношении предмета аукциона не создало преимущества одним участникам аукциона перед другими участниками.

В рамках дела №А44-2712/2019 ООО «ИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к МТУ о признании недействительным распоряжения от 12.03.2019 № 50-р «О расторжении договора от 22.07.2004 № 6 аренды федерального имущества с ООО «ИНКОМ». Решением от 29.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Наличие указанного спора и решение суда по названному делу является общедоступными сведениями информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает равное положение всех участников торгов, действующих разумно и добросовестно.

Отсутствие указания в акте приема-передачи имущества от 21.05.2019 победителю торгов на факт наличия обременения само по себе не свидетельствует как о его фактическом отсутствии, так и о его наличии как такового (принимая во внимание имеющийся на указанный момент судебный спор по данному факту). В настоящем случае в договоре купли-продажи, заключенном по результатам аукциона, ссылка на обременение имущества имеется, предмет аукциона и его характеристики соответствуют информационному сообщению.

Довод истцов об отсутствии в информационном сообщении указания о последующем снятии обременения в виде аренды, не является, по мнению суда, существенным нарушением, поскольку исходя из общих норм действующего гражданского законодательства при смене собственника, права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику, который вправе распоряжаться правами арендодателя по своему усмотрению, в том числе прекратить арендные отношения в рамках законодательства.

На дату публикации информации и проведения аукциона сведения о предмете торгов указаны МТУ в полном объеме. Иного суд не установил. Из материалов дела следует, что обременение в виде аренды спорного имущества существовало как на дату объявления торгов, так и на даты проведения аукциона и заключения договора купли-продажи, что соответствовало фактическому состоянию имущества и положениям части 2 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все участники аукциона были равны между собой и самостоятельные действия каждого из них повлияли на результаты. Суд полагает, что, истцы, участвуя в аукционе, действовали в аналогичном порядке с победителем торгов, обладали одной и той же информацией об объекте торгов, в том числе в части сведений об обременении имущества арендой, и не были лишены возможности сделать наибольшее предложение, однако, не сделали этого.

В данном случае, истцы ссылаются на то, что 12.03.2019 МТУ ИП ФИО3 выдана доверенность на обеспечение сохранности спорного имущества.

Между тем суд руководствуется следующим. В информационном сообщении указано на возможность подачи заявок с 18.01.2019. Судом установлено, что документы на участие в аукционе ИП ФИО3 поданы 04.02.2019. Представители ИП ФИО3 принимали участие в комиссии по осмотру здания 06.03.2019. ИП ФИО3 привлечен к осуществлению охраны спорного имущества с 12.03.2019.

Между тем ИП ФИО3 не является лицом, перечисленным в статье 449.1 ГК РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО3 являлся уполномоченным представителем МТУ, регулирующим процесс торгов, суду не представлено.

Доверенность от 12.03.2019 №117, выданная ИП ФИО3, не может быть надлежащим доказательством указанного, поскольку наделяет ИП ФИО3 полномочиями лишь по обеспечению охраны объекта, что само по себе не имеет отношения к процессу торгов, а также выдана ИП ФИО3 после ознакомления им, как потенциальным участником аукциона, с объектом торгов, что не свидетельствует об ограничении конкуренции и предоставлении ему дополнительной преференции, поскольку ИП ФИО3 уже после осмотра знал о фактическом состоянии реализуемого имущества.

По указанным основаниям, доводы истцов о том, что ФИО3 заблаговременно мог узнать об отказе МТУ от договора аренды, являются бездоказательными и необоснованными.

Ссылки ФИО2 на отсутствие возможности осмотреть предмет аукциона отклоняются судом, поскольку безусловно не подтверждают то, что ФИО2, обратившись к организатору торгов (заказчику) по указанным в сообщении адресам, был лишен возможности ознакомиться с характеристиками имущества, либо ему было в этом отказано. ФИО2 подал заявку на участие в аукционе 19.03.2019. Управлением по заявлению ФИО2, которое было сделано лишь 26.03.2019, был организован осмотр объекта (письмо МТУ от 29.03.2019 исх. № 2215, письмо МТУ от 28.03.2019 № 2130). Аукцион состоялся 29.03.2019. Иных причин, препятствующих ФИО2 осмотреть предмет аукциона за столь длительный срок с момента объявления о торгах, судом не выявлено.

В связи с чем доводы ФИО2 об обращении в компетентные органы по данному факту не имеют правового значения как и доводы ИП ФИО3 о том, что ФИО2 обладал сведениями и имел возможность ознакомится с предметом аукциона ввиду наличия гражданских правоотношений с субарендаторами спорного имущества.

В данном случае, судом установлено, что само по себе указание ФИО2 на невозможность осмотреть им предмет аукциона, при отсутствии убедительных доказательств препятствия ему в этом МТУ, не привело для него к утрате возможности участвовать в торгах, что и было им сделано.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 названного закона).

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного имущества была определена МТУ в качестве начальной продажной цены на основании отчета об оценке №Р-649/18(1), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Иола».

В обоснование доводов о недостоверности величины оценки спорного имущества ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения сторон, судом в качестве специалиста была выбрана кандидатура эксперта ФИО8, который в том числе участвовал в составлении указанного выше отчета, что, по мнению суда, не противоречит указанной норме.

Специалист дал пояснения по вопросам формирования стоимости недвижимого имущества при условии обременения в виде аренды, в том числе спорного.

Между тем, ФИО2 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия федеральным стандартам оценки и иным стандартам отчета об оценке от 19.07.2018, определения достоверности рыночной стоимости земельного участка, а также рыночной стоимости с учетом обременения в виде аренды, которое поддержал представитель ООО «ТД Техно». Протокольным определением от 14.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины оценки стоимости объектов, выставляемых на торги, повлиявших на невозможность предложения истцами иной цены, нежели чем та, что была ими предложена в ходе аукциона, не предъявлено. Предположительность такой ситуации, не может быть положена судом в основу принятия доводов истцов о недостоверности величины оценки в целях подтверждения наличия основания для назначения экспертизы. Кроме того, истцы были ознакомлены с документацией в отношении объекта продажи, согласны с ценой, указанной на сайте организатора торгов и подали заявки для участия в аукционе.

Достоверные доказательства, что проведенный аукцион ограничил круг потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют.

Победителем аукциона признан ИП ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Довод о том, что ООО «ТД Техно» могло предложить цену выше, чем победитель торгов, носит предположительный характер, не основанный на безусловных документально подтвержденных документах.

Сомнения истцов о неверном определении начальной цены предмета аукциона, при том, что его участниками вносились предложения с повышением цены, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения такого аукциона, тогда как судом не установлено, что МТУ было неверно определено формирование предмета аукциона, которое могло привести к неверной его оценки, для целей определения начальной продажной стоимости.

Кроме того, подавая заявку на участие в аукционе на основании опубликованной информации о цене имущества, истцы подтвердили, что с условиями аукциона ознакомлены и согласны.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что имеет место в настоящем случае, в том числе по предложению суда и предоставлении ФИО9 соответствующей возможности путем отложения судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые истцы ссылаются, не повлияли на их участие в торгах и представления своих ценовых предложений.

В данном случае аукцион, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности. Условия организации аукциона не нарушают действующее законодательство, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в нем.

В силу приведенных выше положений норм права, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нарушения, на которое ссылаются истцы, не явились столь существенными, что могло повлиять на исход аукциона. Нарушение права и законных интересов истцов, судом также не установлено, поскольку как указано выше истцы и победитель торгов имели равные права, не предусматривающие исключительных преимуществ одного участника перед другим.

При таких обстоятельствах доводы истцов, положенные в основу иска, не могут служить безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что цель аукциона достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, продажа имущества произведена по наилучшей возможной цене. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того суд учитывает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов, имущество должно быть возвращено в собственность продавца, применительно к настоящему спору с восстановлением обременений.

Между тем, обременение в конкретном случае сняты МТУ на законном основании, что следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу №А44-2712/2019, вступившего в законную силу, и восстановлено в Реестре быть не может.

Доказательств совершением оспариваемой сделки купли-продажи федерального имущества нарушения баланса публичных и частных интересов суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 32.1 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества путем проведения аукциона осуществляется в электронной форме.

Часть 14 статья 32.1 Закона о приватизации определяет, что порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860.

В соответствии с пунктом 3 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного названным постановлением (далее - Положение, Постановление №860, проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки. Продавец привлекает оператора электронной площадки из числа операторов электронной площадки, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

АО "ЭТС" (далее также - Оператор, Оператор ЭТП) является оператором Национальной электронной площадки, включено в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 11 статьи 3.4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р, а также включено в Перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р.

Торги объявлены Росимуществом, о чем 18.01.2019 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ml) опубликовано информационное сообщение 180119/2605471/01 и на Национальной электронной площадке опубликовано извещение (информационное сообщение) о проведении торговой процедуры "Аукцион №5090".

Дата публикации на 18.01.2019 09:33; дата и время начала приема заявок (по московскому времени) 18.01.2019 12:00; дата и время окончания приема заявок (по московскому времени) 20.03.2019 16:00; дата и время окончания срока рассмотрения заявок (по московскому времени) 27.03.2019 23:59; дата и время начала аукциона (по московскому времени) 29.03.2019 10:00; дата заключения договора - в течение пяти рабочих дней с даты продажи.

В соответствии с пунктом 5 Положения оператор электронной площадки обеспечивает принятие и регистрацию в электронных журналах заявок претендентов и прилагаемых к ним документов (в журнале приема заявок).

Согласно данным журнала регистрации заявок на участие в торгах подано три заявки в следующем порядке: ИП ФИО3 – заявка № 569889, поступила 04.02.2019 16:13; ООО "ТД Техно" – заявка № 454728, поступила 19.03.2019 14:19; ИП ФИО2 – заявка № 385686, поступила 19.03.2019 15:12.

В установленные извещением сроки Оператор электронной площадки исполнил предусмотренные законодательством обязанности и передал заявки претендентов продавцу имущества. По итогам рассмотрения заявок все претенденты были допущены до участия в торгах, о чем составлен Протокол определения участников аукциона в электронной форме от 27.03.2019 №77 (1).

Оператор электронной площадки во исполнение пункта 5 Положения направил уведомления претендентам о принятом продавцом решения о признании их участниками и допуске к участию в продаже имущества.

29.03.2019 в 10:00 (мск) начался аукцион (торговая часть, подача ценовых предложений). В аукционе принимали участие только ИП ФИО3, ООО "ТД Техно" и ИП ФИО2 ценовые предложения в аукционе не подавал.

В ходе торгов подано 19 ценовых предложений на повышение. Аукцион завершился 29.03.2019 в 11:27 (мск), где ИП ФИО3 – 29.03.2019 11:17:51 сделал ценовое предложение в размере 33554000 руб., ООО "ТД Техно" - 29.03.2019 11:12:05 ценовое предложение в размере 32671000 руб.

Согласно пункту 38 Положения, в случае если в течение 10 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.

Лучшее ценовое предложение подал ИП ФИО3 в 11:17:51 (мск) равное 33554000 руб. Другие участники аукциона в период с 11:17:51 (мск) до 11:27:51 (мск) ценовые предложения не подавали, в связи с чем аукцион автоматически завершился.

В соответствии с пунктом 41 Положения ход проведения процедуры аукциона фиксируется оператором электронной площадки в электронном журнале, который направляется продавцу в течение одного часа со времени завершения приема предложений о цене имущества для подведения итогов аукциона путем оформления протокола об итогах аукциона. Указанный журнал направлен Продавцу имущества в установленный срок.

Согласно пункту 42 Положения протокол об итогах аукциона удостоверяет право победителя на заключение договора купли-продажи имущества, содержит фамилию, имя, отчество или наименование юридического лица - победителя аукциона, цену имущества, предложенную победителем, фамилию, имя, отчество или наименование юридического лица - участника продажи, который сделал предпоследнее предложение о цене такого имущества в ходе продажи, и подписывается продавцом в течение одного часа с момента получения электронного журнала, но не позднее рабочего дня, следующего за днем подведения итогов аукциона.

На основании данных о ходе проведения аукциона продавец подписал Протокол об итогах аукциона. Указанный протокол размещен на электронной площадке.

В соответствии с Протоколом от 29.03.2019 №77 (2) победителем признан ИП ФИО3

Согласно пункту 47 Положения в течение 5-ти рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

При этом пункт 10 Положения (в редакции, действующей по состоянию на 29.03.2019) устанавливает, что документооборот между претендентами, участниками, оператором и продавцом осуществляется через электронную площадку в форме электронных документов либо электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), заверенных электронной подписью продавца, претендента или участника либо лица, имеющего право действовать от имени соответственно продавца, претендента или участника. Данное правило не применяется для договора купли-продажи имущества, который заключается сторонами в простой письменной форме.

Таким образом, договор купли-продажи имущества заключается за пределами электронной площадки, оператор электронной площадки не имеет отношения к процедуре заключения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оператор электронной площадки обеспечил надлежащее проведение процедуры торгов: обеспечил возможность регистрации участников на электронной площадке, принял заявки на участие в процедуре, обеспечил надлежащее информирование в рамках своих полномочий, обеспечил проведение торговой части (подача ценовых предложений), а также исполнил иные обязательства, возложенные законодательством на оператора электронной площадки. Электронная площадка функционировала надлежащим образом, оператор электронной площадки исполнил все возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности. В данном случае оператор электронной площадке не является стороной договора, выгодоприобретателем по договору, иным причастным к договору лицом, не является владельцем (пользователем, собственником) имущества как по состоянию до заключения договора, так и по состоянию после заключения и регистрации договора в установленном порядке. Оператор электронной площадки не принимает участие ни в разработке документации, ни в подготовке документов о проведении торгов, не принимает участие в принятии продавцом решения по итогам торгов, не имеет отношение к выдаваемым доверенностям и к обеспечению доступа к объектам продажи. Оператор электронной площадки не вправе вмешиваться в деятельность продавца, покупателя, иных лиц.

Истцами в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены настоящие исковые требования, в том числе к АО "ЭТС", в связи с чем оснований для его исключения из состава ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда не имелось и данные требования рассмотрены судом по существу.

Между тем судом установлено и следует из указанного выше, что АО "ЭТС" исполнило свои обязательства надлежащим образом, действиями (бездействиями) АО "ЭТС" права или интересы истцов не нарушены, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Ссылки МТУ на то, что обжалование действий продавца государственного (муниципального) имущества и (или) организатора продажи государственного (муниципального) имущества, проводимой в электронной форме, допускается в течение 5-ти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Закона о приватизации, со дня подписания протокола об итогах проведения подлежащего приватизации имущества, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора в данном случае является оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорное имущество отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, от специалиста ФИО8 документы, подтверждающие несение им расходов не представлены, в связи с чем, суд полагает, что внесенные ООО «ТД Техно» денежные средства в размере 2000 руб. подлежат возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истцов в равных долях по 6000 руб. с каждого с учетом положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Вопрос о распределении госпошлины по чекам-ордерам от 05.04.2019 на общую сумму 12000 судом не рассматривается, поскольку указанные чеки-ордеры представлены в материалы дела в виде копий, что не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» 2000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.03.2020 №100.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина