Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А33-25459/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25459/2016
г. Красноярск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГП «Агентство по страхованию вкладов»: Кавыршина П.В., представителя по доверенности от 24.11.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд»: Валенко А.А., представителя по доверенности от 28.02.2017, водительское удостоверение от 11.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2017 года по делу № А33-25459/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ИНН 7736017341, ОГРН 1027739474355, далее – ООО КБ «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 2466250401, ОГРН 1122468021642, далее – ООО «Сибтрейд», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015 в сумме 350 639 684 рублей 56 копеек, в том числе 200 000 000 рублей долга, 75 000 000 рублей пени по основному долгу, 48 054 248 рублей 23 копейки просроченных процентов по состоянию на 07.11.2016, 27 585 436 рублей 33 копейки пени на просроченные проценты.

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибтрейд» в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс» взыскано 218 019 905 рублей 21 копейка, в том числе: 188 553 454 рубля 62 копейки задолженности, 23 736 383 рубля 22 копейки процентов за пользование суммой займа, 5 730 067 рублей 37 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы займа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие перед истцом задолженности, ссылаясь на соглашение об отступном от 30.11.2015, по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика по кредитному договору от 07.06.2015 №32-Ю-К/2015.

Как указано ответчиком, почтовую корреспонденцию он не получал по причине нахождения директора (единственного сотрудника общества) в длительной командировке, в связи с чем не знал о судебном процессе и не мог представить в арбитражный суд возражения на исковое заявление с документальным подтверждением факта исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.06.2017, 04.07.2017.

Определением от 03.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом представленной уточненной апелляционной жалобы от 26.04.2017), пояснив при этом, что задолженность перед банком погашена им в полном объеме в ноябре 2015 года, то есть до истечения срока предоставления кредита.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 к кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015; копии соглашения об отступном от 30.11.2015; копии акта приема - передачи векселей от 30.11.2015; копии справки ООО КБ «Ренессанс» № 1810 об отсутствии задолженности на 30.11.2015; копии доверенности ООО КБ «Ренессанс» в порядке передоверия на Инаркаева З.Г. от 27.11.2015; копии доверенности ООО КБ «Ренессанс» на Прыгаева Ю.Н. от 15.09.2015; копии служебного задания от 31.10.2016 № 08 о направлении в командировку директора ООО «Сибтрейд»; копии приказа от 31.10.2016 № 08 о направлении в командировку директора ООО «Сибтрейд» с 01.11.2016 по 01.03.2017; копии командировочного удостоверения от 01.11.2016 № 10; копии паспорта транспортного средства (ПТС) серии 78 УУ 822833 от 29.07.2015 на легковой автомобиль; копии водительского удостоверения Гусяцкой Е.Г. 24 КК № 292104 от 06.04.2009 и свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) от 19.07.2016 серии 24 43 № 141531, на котором ездил в командировку директор ООО «Сибтрейд».

Оригиналы указанных дополнительных доказательств ответчик представил суду для обозрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 к кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015; копии соглашения об отступном от 30.11.2015; копии акта приема - передачи векселей от 30.11.2015; копии справки ООО КБ «Ренессанс» № 1810 об отсутствии задолженности на 30.11.2015; копии доверенности ООО КБ «Ренессанс» в порядке передоверия на Инаркаева З.Г. от 27.11.2015; копии доверенности ООО КБ «Ренессанс» на Прыгаева Ю.Н. от 15.09.2015), представленных ответчиком на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе, что и лишило его возможности представить возражения на исковые требования с документальным их обоснованием.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды направлял судебный акт, содержащий сведения о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу ответчика (660125, г. Красноярск, ул. им. Н.Н. Урванцева, д. 21, пом. 31).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Конверты, содержащие судебные акты, были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 66004980672352 - л.д. 73, № 66004980672291 - л.д. 75). При этом на почтовых конвертах имеются отметки как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд относится критически к документам, представленным апеллянтом в обоснование причин неполучения корреспонденции ООО «Сибтрейд».

Как установлено апелляционной коллегией, судебное разбирательство по этому делу в суде первой инстанции длилось с 07.11.2016 по 08.02.2017.

Согласно представленным заявителем жалобы документам командировка директора ООО «Сибтрейд» Гусяцкой Е.Г. длилась 120 дней с 01.11.2016 по 01.07.2017.

Между тем ответчиком также не получена корреспонденция, направляемая истцом по юридическому адресу ООО «Сибтрейд» в июне 2016 года (письма от 17.06.2016, от 30.06.2016).

В силу упомянутой выше статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма считаются доставленными, даже если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, учитывая, что ответчик не принял участие в судебном процессе по зависящим от него причинам, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

В связи с изложенным дело подлежит повторному рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к кредитному договору от 07.06.2015 № 32-Ю-К2015; соглашения об отступном от 30.11.2015; акта приема-передачи векселей от 30.11.2015.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, то есть указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. оригинала либо копии доверенности, выданной ООО КБ «Ренессанс» на представителя Булатчик А.В. б/н от 21.10.2014, зарегистрированной в реестре за № 7-4770, бланк 77 АБ 4604465.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не настаивает на ходатайстве об истребовании указанных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 14.12.2015 № ОД-3591 у ООО КБ «Ренессанс» (ИНН 7736017341, ОГРН 1027739474355) с 14.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-247973/2015 ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

В исковом заявлении ООО КБ «Ренессанс» ссылается на то, что 07.07.2015 между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Сибтрейд» был заключен кредитный договор № 32-Ю-К/2015, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000 рублей, на срок по 06.06.2016.

Как следует из акта об утрате документов от 10.12.2015, кредитный договор от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015, заключенный между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Сибтрейд», утрачен банком по причине залива в результате прорыва системы пожаротушения, расположенной на цокольном этаже арендуемого ООО КБ «Ренессанс» здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 17, стр. 2.

В акте от 10.12.2015 указано, что документы могут быть восстановлены частично, путем запроса к заемщикам для повторного предоставления документов и переподписания заключенных договоров.

17.06.2016 ООО КБ «Ренессанс» в адрес ООО «Сибтрейд» направлен запрос от 16.06.2016 № 50/16-3 документов по кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015. Ответ на запрос ответчиком представлен не был.

В материалы дела представлена выписка с лицевого счета ООО «Сибтрейд» №40702810400000001888 за период с 07.07.2015 по 17.01.2017, в соответствии с которой 07.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

Истцом с расчетного счета ответчика произведено списание задолженности в целях погашения задолженности по кредиту всего на сумму 17 868 727 рублей 81 копейка.

В установленный договором срок ответчик кредит в полном объеме не погасил, проценты по кредиту не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.07.2015 № 32-Ю-К/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Сибтрейд» кредитного договора от 07.07.2015 №32-Ю-К/2015.

В материалы дела договор от 07.07.2015 №32-Ю-К/2015 истец не представлен, при этом пояснил, что оригинал договора отсутствует, поскольку согласно акту об утрате документов от 10.12.2015 договор утрачен банком по причине залива в результате прорыва системы пожаротушения, расположенной на цокольном этаже арендуемого ООО КБ «Ренессанс» здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 17, стр. 2.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в ООО КБ «Ренессанс» ответчиком был открыт расчетный счет № 40702810400000001888.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 200 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ООО «Сибтрейд» №40702810400000001888 за период с 07.07.2015 по 17.01.2017.

Из указанной выписки также следует, что истцом с расчетного счета ответчика произведено списание задолженности всего на сумму 17 868 727 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела факты получения заемных средств и частичного погашения задолженности ответчик не опроверг, содержание представленных в материалы дела документов не оспорил.

Таким образом, оценив представленные доказательств в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия между сторонами заемных правоотношений, предоставления ответчику 200 000 000 рублей и возврата 17 868 727 рублей 81 копейки.

Доказательства согласования сторонами срока возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о погашении задолженности от 29.06.2016 № 93/16Т истец направил ответчику 30.06.2016.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, полученное для обработки 30.06.2016 почтовое отправление № 10902899026543 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 04.07.2016, поскольку срок хранения истек и письмо не было вручено адресату, 04.08.2016 оно выслано обратно отправителю.

Учитывая положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции считается о том, что ответчик считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление, является верным.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 200 000 000 рублей и просроченных процентов в размере 48 054 248 рублей 23 копейки.

В исковом заявлении ООО КБ «Ренессанс» ссылается на то, что по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых.

Поскольку кредитный договор от 07.07.2015 №32-Ю-К/2015 не представлен сторонами в материалы дела, доказательства согласования условия о размере процентов у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела расчет проверен и признан судом первой инстанции не верным, и с учетом его корректировки размер долга и процентов за пользование займом составил 188 553 454 рублей 62 копейки и 23 736 383 рублей 22 копейки, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет долга и процентов, скорректированный судом признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Арифметический расчет долга и взысканных судом процентов ответчик не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и просроченных процентов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 188 553 454 рублей 62 копеек задолженности, 23 736 383 рублей 22 копеек процентов за пользование суммой займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 000 рублей пени за просрочку оплаты задолженности, 27 585 436 рублей 33 копейки пени за просрочку оплаты процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат заемных денежных средств..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, по подсчетам суда проценты за нарушение срока возврата суммы займа составили 5 730 067 рублей 37 копеек. При этом начисление процентов на иные взысканные судом суммы, действующим законодательством не предусмотрено.

Арифметический расчет указанных процентов также не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2017 года по делу № А33-25459/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай