Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А51-18949/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18949/2022
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-488/2024

на решение от 06.12.2023

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-18949/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 163 612 рублей 17 копеек,

третье лицо: ТСН «Закрытый паркинг»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11692), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Товарищества собственников жилья «Владикавказская, 3» 162 239 рублей 51 копейки основного долга по оплате отпущенной тепловой энергии согласно договору теплоснабжения, 1 372 рублей 66 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 162 239 рублей 45 копеек, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Закрытый паркинг».

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебными актами по делу № А51-23463/2017 установлены те обстоятельства, что автостоянка не имеет статуса отдельного объекта недвижимости от многоквартирного жилого дома и является встроенным помещением с единой системой центрального отопления в МКД, не имеет признаков изолированности или обособленности

Кроме того, истец указывает на недоказанность факта принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД относительно машино-мест.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <...>.

Истец осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за указанный энергетический ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока, в том числе, в МКД №3 по ул. Владикавказская в г. Владивостоке.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена оферта договора №5/1/04314/10020 от 01.01.2022, при этом, данная оферта ТСЖ «Владикавказская,3» не акцептована, договор теплоснабжения сторонами не согласован и не подписан.

Однако, истец в январе – августе 2022 года осуществлял поставку в МКД №3 на ул. Владикавказская коммунального ресурса – теплоснабжения, в том числе на ОДН.

В обоснование расчета суммы иска истцом представлены выставленные ответчику счета-фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Стоимость поставленного коммунального ресурса на общую сумму 162 239 рублей 51 копейку ответчиком не оплачена, в связи с чем истец при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ТСЖ «Владикавказская, 3» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства названного обстоятельства не представлены.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации (ТСЖ), последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация (ТСЖ) выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по такому договору, в частности в отношении горячего водоснабжения, и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, является ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно товарищество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящегося в его управлении МКД № 3.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что во исполнение возложенных на ответчика обязательств по управлению спорным МКД 01.01.2018 истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор № 5/1/07314/8213 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации.

Фактически разногласия сторон возникли в связи с заключением договора № 5/1/04314/10020 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2022, по которому коммунальный ресурс подлежит отпуску на нежилое помещение – автостоянку, и, как следствие, в связи с возложением обязанности по оплате коммунального ресурса на ответчика.

Оценивая данные разногласия, коллегия установила, что понятие машино-места, как объекта капитального строительства, введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места, как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее постановление № 1498) внесены изменения в абзац 12 пункта 2 Правил № 354, который изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Иными словами, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А51-23463/2017 установлено то обстоятельство, что спорное нежилое помещение – автостоянка представляет собой пристроенный объем жилого дома, ограниченный полами, стенами, парапетами и сеткой, то есть фактически спорный объект обособлен от других объектов указанными строительными конструкциями. Указанное нежилое помещение имеет отдельный вход, который не используется для доступа в иные помещения, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорного объекта.

Также в названном постановлении установлено то, что нежилое помещение – автостоянка открытого типа имеет признаки обособленности и изолированности и, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отвечает понятию недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение.

При этом апелляционной коллегией в постановлении от 17.12.2018 по делу № А51-23463/2017 указано также на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-23463/2017 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в названном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях обстоятельство обособленности и изолированности автостоянки является установленным по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект - автостоянка не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

При таких условиях подлежит отклонению довод истца о том, что судебными актами по делу № А51-23463/2017 установлены те обстоятельства, что автостоянка не имеет статуса отдельного объекта недвижимости от многоквартирного жилого дома и является встроенным помещением с единой системой центрального отопления в МКД, не имеет признаков изолированности или обособленности.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица – ТСН «Закрытый паркинг», из которых следует, что ТСН «Закрытый паркинг» является потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях (машино-места 01-31), расположенных на цокольном этаже №1 в МКД по адресу: <...>, неоднократно обращалось к АО «ДГК» с целью заключения договора теплоснабжения на спорный объект, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ресурсоснабжающей организации не предпринято.

Кроме того, в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2021, согласно которому представителем истца произведен осмотр узла учета тепловой энергии, установленного на объекте – автопарковка, расположенной по адресу: <...>, потребителем является – третье лицо на основании договора № 10020, по результатам проверки узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию.

Следовательно, совокупностью представленных в дело доказательств обязанность ответчика возмещать истцу испрашиваемые денежные средства не доказана.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что спорный объект – автостоянка является неотъемлемой конструктивной частью МКД и, как следствие, и не доказал то, что именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате спорного основного долга.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствует следующее обстоятельство.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на недоказанность факта принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД относительно машино-мест.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежит осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем 6 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее Закон № 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 03.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу № 4 повестки дня принято решение о заключении собственниками помещений в доме, от своего имени, в том числе, договоров теплоснабжения с ДГК, начиная с 01.01.2022.

При таких условиях, с учетом изложенного, при наличии такого решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, ответчик не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорной автостоянки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу №А51-18949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков