Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А55-956/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-956/2022
город Самара
7 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-956/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор", ответчик) о взыскании 220 867 руб. долга, 1 546 руб. пени за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 867 руб. долга, 7396 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») и ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «СЦ-ТТ») был заключен договор № ЮО-17/18 от 19.01.2018, в соответствии с которым ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформатора типа АОДЦТН-167000/500 зав. № 26081, № 26082, № 26083, № 26084.

Работы по договору № ЮО-17/18 от 19.01.2018 были выполнены в полном объеме и приняты ООО «СЦ-ТТ» на основании Акта № 216 от 06.07.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора № ЮО-17/18 от 19.01.2018 расчеты сторон производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора № ЮО-17/18 от 19.01.2018 и Акту № 216 от 06.07.2018 стоимость работ составила 1 960 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 г. между ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «СЦ-ТТ» ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 220 000 рублей по договору № ЮО-17/18 от 19.01.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в размере 283 593 руб. за период с 07.07.2018 по 11.01.2022. С учетом уточнений принятых определением суда первой инстанции от 07.04.2022 сумма предъявленных к взысканию пени составила 1 546 руб. за период с 01.04.2022 по 07.04.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1441 от 22.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы и пени. Претензия была получена ответчиком 01.10.2021г., что подтверждается информацией с сайта Почты России о получении почтового отправления № 44503543030151. Письмом б/н от 13.12.2021 ответчик отказался оплачивать задолженность и пени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск факт выполнения работ в полном объеме, а также образовавшуюся задолженность в сумме 220 867 руб. 60 коп. подтвердил, пени в размере 283 583 руб. за период с 07.07.2018 по 11.01.2022 считал необоснованными с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к договору об определении сторонами срока проведения расчетов по договору до 31.03.2022.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021 к договору, согласно которому стороны определили осуществление расчетов до 31.03.2022.

По смыслу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.


Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств на сумму 220 867 руб. 60 коп., ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг, не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2021 за период с 01.04.2022 по 07.04.2022. в сумме 1 546 руб. на основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, при этом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании 1 546 руб. пени за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 220 867 руб. долга, 7396 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом условий дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 1 расчеты производятся до 31.03.2022 и истец обратился в суд с иском к ответчику преждевременно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок оплаты долга уже наступил, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании долга, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская