Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А59-3799/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3799/2024
г. Владивосток
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6969/2024

на решение от 29.10.2024

судьи Е.И. Алиевой

по делу № А59-3799/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой Ирине Александровне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 15.04.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2221-6), паспорт;

от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3095), паспорт;

от СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, УФССП по Сахалинской области не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области).

Заявитель заявил об уточнении требований согласно представленному письменному заявлению, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что исполнительное производство было возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылается также на обстоятельства, подтверждающие объективную невозможность исполнения должником судебного акта по делу № А59-86/2015, исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2065/22/65008-ИП.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, УФНС России по Сахалинской области выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, УФССП по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

            Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

            Представитель УФНС по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу № А59-86/2015 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» взыскано 8 490 017 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш».

13.02.2019 на принудительное исполнение данного судебного акта конкурсному управляющему ООО «Востокугольмаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 900044613.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А59-86/2015 взыскатель по указанному исполнительному листу ООО «Востокугольмаш» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области с правом требования 7 058 565 рублей 19 копеек.

В связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.06.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А59-3716/2019.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу № А59-3716/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФНС России в размере 7 058 565 рублей 19 копеек.

Письмом от 22.12.2021 УФНС России по Сахалинской области направило в адрес УФССП России исполнительный лист серии ФС № 900044613 и определение суда о процессуальном правопреемстве от 08.07.2019 по делу №А59-86/2015 для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2065/22/65008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность в размере 7 058 565 рублей 19 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2023 ФИО1, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа, направил в адрес ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области заявление об окончании исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП.

Не получив ответ на указанное обращение, ФИО1 направил в адрес УФССП России по Сахалинской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В письме от 20.05.2024 судебный пристав-исполнитель сообщил, что заявление об окончании исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП было рассмотрено в установленные законом сроки, в частности письмом от 28.12.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП.

Полагая, что судебный приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в свою очередь, определен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия): такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом того, что ответ на жалобу, а также мотивированный отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства были получены заявителем только 05.06.2024, доказательств иного в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229- ФЗ.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

В целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 900044613, выданного 13.02.2019, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП в период с января 2022 года по август 2024 года неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росгвардию, Росреестр и иные государственные органы, в ряд кредитных организаций, операторам связи в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, самоходной техники, маломерных судов, оружии, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, актами совершения исполнительных действий и иными материалами исполнительного производства.

Анализ представленных судебным приставом-исполнителем документов свидетельствует о том, что наличие у должника какого-либо имущества установлено не было.

Кроме того, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако фактически денежные средства не были взысканы по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

Согласно ответам на запросы, направленные в ПФР, ФНС о месте получения дохода должника, ФИО1 имеет доходы в следующих организациях – ООО «РВКСахалин», МКП «Городской водоканал».

Однако от данных организаций поступили сведения о том, что ФИО1 не является сотрудником предприятий, он уволен.

Ответ на запрос в ФМС о регистрации должника показал, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> по настоящее время.

Между тем при неоднократных выходах судебного пристав-исполнителя по указанному адресу должника с целью проверки имущественного положения и фактического проживания дверь никто не открыл, и со слов соседей должник проживает в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем имущественное положение должника проверить не удалось.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования с целью выявления адреса получения медицинского полиса.

Согласно поступившему ответу от 17.06.2024, при получении полиса ФИО1 указал следующие адреса: <...> и г. Южно-Сахалинск, бул. им. Ф.С. Анкудинова, д. 13, кв. 13.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по территориальности для проверки адреса в г. Южно-Сахалинске с целью проверки фактического проживания и имущественного положения должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства по настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель в настоящем случае настаивает на отсутствии у него имущества, денежных средств и возможности исполнить долговые обязательства, в связи с чем полагает, что спорное исполнительное производство № 2065/22/65008-ИП надлежит окончить. Кроме того, ссылается на то, что исполнительное производство находится на исполнении более двух лет.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом № 229-ФЗ в качестве оснований для окончания исполнительного производства № 2065/22/65008-ИП, в материалы дела не представлены.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что согласно поступившим ответам на запросы движимое и недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует, полностью комплекс мер, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не произведен, а именно не установлен адрес места проживания должника и не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также коллегия обращает внимание на то, что исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок не носит пресекательный характер. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; ответ на вопрос № 3), разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным, в т.ч. при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче апелляционной жалобы (20.11.2024) государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024 по делу № А59-3799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал