Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А21-4438/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А21-4438/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-4438/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, офис 206, ОГРН 1023902095931, ИНН 3901001975 (далее – Общество), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 14.11.2006 № 830, пеней по состоянию на 30.09.2019 и расторжении указанного договора аренды. Делу присвоен номер А21-4438/2020.

Администрация также обратилась с иском о взыскании с Общества задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по упомянутому договору аренды, пеней по состоянию на 20.04.2020 и расторжении договора аренды. Делу присвоен номер А21-8425 /2020.

Определением суда от 06.10.2020 дела № А21-4438/2020 и А21-8425/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-4438/2020.

В ходе рассмотрения дела Администрация, окончательно уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества 2 035 823 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 295 972 руб. 13 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 20.04.2019, расторгнуть договор аренды от 14.11.2006 № 830.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 463 552 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.11.2006 № 830 по состоянию на 31.12.2019 и 100 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 830 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 названное решение оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и применения срока исковой давности, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. По мнению заявителя, Администрацией соблюден претензионный порядок по расторжению спорного договора. Также кассатор не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности в части требования Администрации о взыскании задолженности за I квартал 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Балтийского городского округа от 14.11.2006 № 1048 между администрацией Балтийского городского округа (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.11.2006 № 830 аренды земельного участка общей площадью 9850 кв.м с кадастровым номером 39:14:000000:0038, расположенного на землях населенных пунктов в городе Балтийске, под проектирование и строительство производственной базы в районе очистных сооружений в городе Балтийске.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2). Согласно представленным на каждый год расчетам арендная плата вносится ежеквартально до 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря соответствующего года.

Пунктами 3.6, 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.

Администрация направила Обществу претензию от 01.10.2019 № 5417 с требованием уплатить задолженность и пени, а в случае неуплаты указала на намерение обратиться в суд.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате и в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными в части, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям за I квартал 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб.

Поскольку Администрация в порядке урегулирования спора не направляла в адрес Общества требование о расторжении спорного договора, а представленная в дело претензия от 01.10.2019 № 5417 не содержит предложение расторгнуть договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 619 ГК РФ, оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 07.04.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указало на истечение срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 указанного постановления).

По категории дел по взысканию арендной платы применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня когда арендодатель узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности арендной платы, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 20.04.2019.

Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начиналось после 10-го числа каждого расчетного периода (оплата ежеквартально), то есть именно после указанной даты арендодатель должен был узнать о том, что он недополучает причитающихся ему арендных платежей (часть платежей) по каждому периоду оплаты.

Срок оплаты за I квартал 2017 года наступил 10.04.2017. Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истек 10.05.2020.

Поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока давности с момента возникновения обязательства, а именно 13.05.2020 (через систему подачи документов «Мой Арбитр»), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании арендной платы за указанный период пропущен.

Позиция истца о том, что Администрация узнала об имеющейся задолженности не ранее перехода к ней прав и обязанностей по договору аренды (т.е. 01.01.2019) в соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и организации местного самоуправления на объединенной территории», не принимается во внимание.

По смыслу статьи 201 ГК РФ и данного в пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснения, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тот факт, что полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрации в соответствии с указанным выше региональным законом, на что ссылается податель жалобы, не повлияло на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суды также приняли во внимание представленный Обществом расчет задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности с 01.04.2017 по 31.12.2019, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре, что составляет 1 463 552 руб. 88 коп. Данный расчет задолженности по арендной плате судами проверен, признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 1 463 552 руб. 88 коп.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 450, 452, 619 ГК РФ требование о расторжении договора аренды может быть заявлено арендодателем в суд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и предложения расторгнуть договор, неустранения арендатором в разумный срок нарушений условий договора и отказа арендатора от расторжения договора либо неполучения арендодателем ответа от арендатора на предложение расторгнуть договор.

Администрация в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора представила претензию от 01.10.2019 № 5417.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержание данной претензии, пришли к выводу, что эта претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте претензии не содержится предложение расторгнуть договор, а указание на обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования погасить долг не может расцениваться как такое предложение.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства посчитали, что имеются основания для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Довод Администрации о соблюдении претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку связан с переоценкой представленного при рассмотрении дела доказательства – претензии от 01.10.2019, которая была исследована и надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанций.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-4438/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева