Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А21-4438/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4438/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Малахов А.Г., на основании доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2021) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-4438/2020, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (адрес: Россия, 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, 6, ОГРН: 1023902092994, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 3901003933)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (адрес: Россия, 386106, Республика Ингушетия, город Назрань, Центральный округ территория, улица А.Куркиева, дом 25, ОГРН: 1023902095931, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: 3901001975)

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 14.11.2006 № 830, пеней по состоянию на 30.09.2019 и расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 830.

По делу № А21-8425 /2020 Администрация обратилась с иском о взыскании с Общества задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 14.11.2006 № 830, пеней по состоянию на 20.04.2020 и расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 830.

Определением суда от 06.10.2020 дело № А21-4438/2020 объединено с делом № А21-8425/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-4438/2020.

В ходе рассмотрения дела Администрация, окончательно уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды от 14.11.2006 № 830 в размере 2 035 823 руб. 99 коп., пени за период с 11.04.2017 по 20.04.2019 в размере 295 972 руб. 13 коп., расторгнуть договор аренды от 14.11.2006 № 830.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению.

Решением от 07.04.2021 суд взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.11.2006 № 830 в размере 1 463 552 руб. 88 коп. по состоянию на 31.12.2019 и 100 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал; требование о расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 830 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения, а также в части отказа о взыскании долга; полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка в части требования о расторжении договора; полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за первый квартал 2017 года.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Балтийского городского округа от 14.11.2006 № 1048 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.11.2006 заключен договор № 830 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 9 850 кв.м с кадастровым номером 39:14:000000:0038, расположенного на землях населенных пунктов в городе Балтийске, под проектирование и строительство производственной базы в районе очистных сооружений в городе Балтийске.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2). Согласно представленным на каждый год расчетам арендная плата вносится ежеквартально, до 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря соответствующего года.

Пунктами 3.6, 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.

Администрация направила Обществу претензию от 01.10.2019, в которой сообщила о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 по 30.09.2019 в размере 1 686 930 руб. 71 коп. и начисленных на нее пенях, просила до 31.10.2019 погасить долг и пени; предупредила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2017 года пропущен.

Так, арендная плата за 1 квартал 2017 года должна была быть внесена не позднее 10.04.2017.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за указанный период Администрация обратилась в суд 14.05.2020 (согласно штампу на иске). Кроме того, подлежит учету 30-дневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, истец обратился в суд 15.04.2020, что с учетом установленных договоров сроков внесения арендных платежей свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд учел представленное ответчиком решение Комиссии при Правительстве Калининградской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Калининградской области от 08.12.2020 № 420, согласно которому комиссия приняла решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0038 по состоянию на 01.01.2019 в размере 2 005 000 руб.

Ответчиком представлен расчет за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность за указанный период составила 1 463 552 руб. 88 коп. и неустойка с 11.04.2017 по 20.04.2020 составила 227 632 руб. 04 коп.

Проверив представленный расчет, суд нашел его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 в размере 1 463 552 руб. 88 коп.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 20.04.2019 в размере 295 972 руб. 13 коп.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд пришел к справедливому выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в этой части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае если арендатор несвоевременно вносит арендную плату.

Данное условие установлено сторонами и в пунктах 4.1.4 и 6.2 договора аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

Как обоснованно отметил суд, представленная истцом претензия от 01.10.2019 не может быть принята в качестве уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, так как из ее содержания не следует, что истцом предложено расторгнуть спорный договор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-4438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина