Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-10504/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-34305/2023

город Москва

13.07.2023

дело № А40-10504/23



резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023

по делу № А40-10504/23

по заявлению ООО «Фелимакс»

к Московской таможне

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 признано незаконным решение Московской таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160822/3407931 и на Московскую таможню возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Фелимакс» излишне взысканных таможенных платежей в размере 108.456, 09 рублей путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет общества.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта № 04/19 от 14.03.2019, заключенного между Компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (продавец) и ООО «Фелимакс» (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA SHANGHAI ввезены и задекларированы по декларации № 10013160/160822/3407931 товары, в том числе и товар № 6: «инструмент ручной со встроенным электрическим двигателем: дисковая пила», страна происхождения - Китай, производитель WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD, товарный знак, марка FELISATTI код ТН ВЭД ЕАЭС 8467223000.

Таможенная стоимость определена и заявлена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), представлены документы, предусмотренные ст. 108 названного Кодекса.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московской таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

Для проверки заявленных в декларации на товары сведений таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 16.08.2022 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым истребованы дополнительные документы и сведения.

Письмом от 08.09.2022 № 87 (входящий МОТ от 26.09.2022) обществом представлены контракт № 04/19 от 15.03.2019, заключенный с поставщиком WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD; инвойс HF-020 от 27.07.2022; упаковочный лист; экспортная декларация; ведомость банковского контроля; заявление на перевод в банке по предыдущим поставкам; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за соответствующий период; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Малагиста»; счета за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; акты оказанных услуг по доставке рассматриваемой партии товара; платежные поручения по оплате услуг по доставке рассматриваемой партии товара; прайс-лист производителя товара; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза - с дилерами ООО Форпост, ООО ТехГарант, ИП ФИО3; счета на рассматриваемый товар; универсальные передаточные документы по продаже рассматриваемого товара; расчет цены ДП-190/1500Л; пояснения.

10.10.2022 таможенным органом направлен дополнительный запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, ввиду того, что представленные документы в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/160822/3407931.

Письмом от 13.10.2022 обществом представлены контракт № 04/19 от 15.03.2019; инвойс № HF-020 от 27.07.2022, упаковочный лист; ведомость банковского контроля; заявление на перевод по оплате предыдущих поставок; руководство по эксплуатации; экспортная декларация; прайс-лист производителя/продавца товара; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 01.01.2022 - 06.09.2022, прайс-лист реализации на внутреннем рынке Российской Федерации; договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены; договор ООО «Малагиста»; счет за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; акты за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; платежное поручение за доставку рассматриваемой партии; каталог продукции.

03.11.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160822/3407931, в котором указано на то, что документы, представленные обществом не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости, методы 2 - 5 не применимы в связи с отсутствием в таможенном органе достоверной информации, отвечающей требованиям ст. ст. 41 - 44 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что цена товара согласована сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт перемещения, указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом, не оспаривается.

Инвойс является счетом на оплату, выставляемым продавцом в адрес покупателя, в связи с чем не требует согласования в виде печати и подписи со стороны покупателя, иное таможенным органом со ссылками на нормативные правовые акты и документы не доказано.

При отсутствии гражданско-правового спора между участниками внешнеторгового контракта, оснований для вывода о несогласованности условий сделки у таможенного органа не имелось.

Довод таможенного органа о том, что инвойс не заверен сторонами сделки, соответственно их нельзя рассматривать в качестве согласующих документов, является неправомерным, так как представленные обществом документы являются документами, оформляемыми иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Фелимакс» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «Фелимакс» сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Фелимакс» с между Компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (продавец).

ООО «Фелимакс» является официальным дистрибьютором компании WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (Китай) на территории Российской Федерации, на товары: «инструменты ручные с бензиновым двигателем: пила цепная бензиномоторная», марки FELISATTI, что свидетельствует о том, что в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация о вышеуказанных товарах производителя WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD и марки FELISATTI на территории Российской Федерации за 2022, то есть отсутствует ценовая информация об идентичных товарах, товарах того же производителя/марки, товарах тех же технических характеристик.

Дополнительно для целей подтверждения достоверности величины заявленной таможенной стоимости, проведен анализ ценовой информации внутреннего рынка.

Согласно открытым ценовым источникам - сети Интернет - стоимость товара «дисковая пила «FELISATTI»», модель ДП-190/1500 составляет 5.159 руб. (источник - Яндекс-Маркет1).

Стоимость аналогичной по своим характеристикам бензопилы торговой марки Союз модели ЦПС-51185, согласно того же источника, составляет 5.350 руб.

Применяя предусмотренные и понесенные обществом расходы по оплате за ввезенный товар таможенных платежей, транспортных расходов и обычно принятой в торговой практике торговой наценки (25 % от себестоимости) по правилам ст. 43 Таможенного кодекса ЕАЭС полученная расчетная таможенная стоимость корреспондирует с заявленной в декларации на товары.

Разница между общей таможенной стоимостью товаров, определенной обществом на основании цены сделки (8.173.157, 10 руб.) и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (8.715.437, 59 руб.) составляет ориентировочно 6,6 %.

Данная разница не является существенной в коммерческом обороте, товары, ввезенные обществом, и товары, заявленные в декларации № 10131010/120222/3087218, отличаются техническими характеристиками, производителем, маркой, моделью, периодом поставляемого времени, в связи с чем они имеют разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставлен товар, поскольку предварительная оплата внесена в полном объеме.

Все условия применения 1 метода заявителем соблюдены, что подробно отражено в судебном акте.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-10504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судьяТ.Т. Маркова


СудьиО.С. Сумина


М.В. Кочешкова