Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9467/2020-ГК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А50-1454/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года

по делу № А50-1454/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми

об оспаривании действий,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании неправомерными действий банка по отказу в проведении платежей, необходимых для исполнения контрактов, заключенных во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, со специальных и отдельных счетов, а также счетов, открытых для обеспечения исполнения контрактов, заключенных с иностранными заказчиками, приравниваемых по режиму использования к отдельным счетам; о возложении на банк обязанности проводить платежи, необходимые для исполнения контрактов, заключенных во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, со специальных и отдельных счетов, а также счетов, открытых для обеспечения исполнения контрактов, заключенных с иностранными заказчиками, приравниваемых по режиму использования к отдельным счетам, вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 29.12.2002 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что открытые в ПАО Сбербанк счета №№ 40502810949770000025, 40502810249770000026, 40502810849770000028, 40502810149770000029 приравнены по режиму использования к отдельным счетам для исполнения государственного оборонного заказа, о чем завод уведомил банк уведомлениями от 10.12.2019, 18.12.2019; что в назначении платежа во всех представленных документах указано, что расходы необходимы для осуществления государственного оборонного заказа, контракт № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267 от 07.10.2019 с ООО «НПП Иглим» г. Баку; что запрет распоряжения денежными средствами, предназначенными для исполнения ГОЗ невозможен, исходя из самой природы этих денежных средств; что требования истца носят общий характер, они не зависят от исполнения какого-либо одного конкретного контракта.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 18 декабря 2019 года истец направил в банк платежные поручения №№ 7422, 7425, 7427, 7432, 7434, 7435, 7439, 7440-7473, 7440-7473, 7481-7495, 7497-7522, 7318, 7324, 7437, 7436, 7574 о перечислении со своих расчетных счетов средств контрагентам за сырье и материалы. В назначении платежа во всех платежных документах указано, что расходы необходимы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, для осуществления государственного оборонного заказа, контракт № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267 от 07.10.2019 года, указана первая очередность платежа. Банк отказал в проведении операции, сославшись на недостаточность информации об отнесении платежей к первой очереди.

Считая отказ банка в проведении платежей неправомерным, противоречащим положения Закона о гособоронзаказе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регламентированы Законом № 275-ФЗ.

На основании пункта 10 статьи 3, подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, режим использования которого предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Законом № 275-ФЗ предусмотрено создание банковской системы расчетов по ГОЗ с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участников ГОЗ выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере ГОЗ (головных исполнителей и исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2 контракта № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267 от 07.10.2019 между заводом (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «НПП Иглим» г.Баку (покупатель), заключенного во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу от 01.03.2019, предусмотрено заключение поставщиком договора о банковском сопровождении с заинтересованным лицом и открытие отдельного счета для расчетов по настоящему контракту; что доказательства открытия заводом отдельного счета в банке для расчетов по контракту № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267, отказа банка в открытии такого счета суду не представлены; что отсутствие отдельного счета по указанному контракту означает в силу Закона № 275-ФЗ отсутствие у истца права производить какие-либо платежи по контракту; что спорные платежные документы содержат ссылку на контракт, по которому не открыт отдельный счет в банке, поэтому такие платежи не могли быть проведены банком; что нормы Закона № 275-ФЗ, выводы судебных актов по делу № А50-43610/2005 иного не означают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее ответчика и третьего лица, письменных объяснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Платежные поручения предъявлены истцом не к отдельным счетам, открытым в соответствии с Законом № 275-ФЗ, во всех платежных поручениях отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные Законом № 275-ФЗ, в качестве счетов получателей также были указаны не отдельные счета контрагентов, открытые в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

К платежным поручениям не были приложены документы, подтверждающие отнесение платежей к гособоронзаказу (контракты, калькуляции затрат и др.). Направление уведомлений достаточным основанием для отнесения платежей к гособоронзаказу не является.

Кроме того, платежные поручения содержат также ссылку на совершение платежей для предотвращения катастроф (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), что создает противоречие в установлении обстоятельства, какое из оснований проведения платежей вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указывает плательщик. Вопреки объяснениям представителя истца в судебном заседании невыполнение гособоронзаказа не является катастрофой в смысле применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что представленных заводом документов и сведений было недостаточно для проведения платежей банком; что банком правомерно отказано в проведении платежей по причине недостаточности данных для отнесения к первой очереди.

Судебные акты по делу № А50-43610/2005 не содержат выводов, позволяющих по иному оценить указанные обстоятельства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу не может содержать общее правило проведения платежей по гособоронзаказу истцом, находящимся в процедуре банкротства. Судебный акт может восстанавливать нарушенные конкретные права истца, но не может распространяться на иные платежи, на иные контракты.

На это и указывает суд в деле о банкротстве (абзац шестой страницы 6 определения от 22.12.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу № А50-1454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Е.И. Гуляева


Д.И. Крымджанова