Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-189254/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31806/2024

Дело № А40-189254/18
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

ФИО2 в размере 11 207 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

02.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 11 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, в настоящее время всего выявлено имущества на сумму 4 116 149,37 руб.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых денежные средства в размере 160 100 000 руб. поступили на основной расчетный счет должника

В результате сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества должника составляет 11 207 000 руб.

Произведенный финансовым управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 5 постановления № 97 указано на то, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается

судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В том же пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Должник не приводит фактов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

Возражения должника в суде первой инстанции о недобросовестности действий финансового управляющего судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Доводы должника относительно того, что размер личного вклада ФИО2 в реализацию имущества не является значительным, не соответствуют обстоятельствам дела и должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Вместе с тем, следует отметить, что возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации данного имущества обеспечена значительным объемом мероприятий и действий, осуществленных финансовым управляющим ФИО2, в том числе направленных на преодоление искусственного создания должником видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении реализованного объекта недвижимости, не являвшегося для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Изложенное имеет соответствующее отражение в многочисленных судебных актах, вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности и в иных делах:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-189254/18, признано недействительной сделкой Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 как общего имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 следующего имущества:

- квартира № 242, расположенная по адресу: <...>;

- квартира № 18, расположенная по адресу: <...>;

- кладовая и машино-место, расположенные по адресу: <...>;

- квартира № 7, расположенная по адресу: <...>.

Судами установлено, что до даты заключения Соглашения ФИО1 имел обязательства перед тремя кредиторами на сумму 2 793 721 300, 00 (два миллиарда семьсот девяносто три миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста) рублей.

Заключение Соглашения о разделе имущества после принятия на себя подобных обязательств означает действие во вред имущественным интересам кредиторов, так как уменьшает имущественную массу должника, на которую могли бы претендовать кредиторы при взыскании задолженности.

Раздел имущества супругов при наличии указанной кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении формально изменить состав общего имущества, выведя из-под законного режима имущества супругов ликвидное имущество.

На основании указанных судебных актов финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-32205 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вынесенного на основании впоследствии признанного недействительным соглашения о разделе имущества супругов.

Определением Московского городского суда от 08.10.2021 № 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01-2018-008997-06, вынесенного на основании указанного заявления управляющего, в числе прочего за должником признана ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 78,6 кв. м.

Финансовым управляющим проведена работа по государственной регистрации права собственности должника на установленную за ним долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, преодолено затруднение, обусловленное допущенной опиской при указании адреса объекта в упомянутом апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021, описка исправлена судом по заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022 года принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи недвижимого имущества должника, в состав Лота 1 включены: Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы – единственное жилье по адресу: Москва, Малый Левшинский <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 рассмотрено заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и признании незаконными действия финансового управляющего по принятию мер по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: Москва, Малый Левшинский <...>; и признанию незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер регистрации права собственности должника на ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении заявления должника отказано.

06.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8747692 о проведении торгов по продаже указанного имущества.

Первые торги, назначенные на 16.06.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 9039042 от 20.06.2022.

Повторные торги по продаже имущества должника, которые были назначены на 28.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9039134 от 22.06.2022) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения с 11-00 ч. 02.08.2022 г. по 10-00 ч. 07.08.2022 г. с установлением начальной цены продажи 386 267 400 руб.; дальше начальная цена снижается на пятнадцать процентов от начальной каждые пять календарных дня до достижения цены отсечения а именно: с 11-00 ч. 01.09.2022 г. по 10-00 ч. 06.09.2022 г. – Лот № 1 - 38 626 740,00 (Тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек Указанная цена является окончательной и снижению не подлежит.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения победителем был признан ФИО4, предложивший наибольшую цену на этапе снижения цены с 27.08.2022 по 01.09.2022 в размере 160 100 000 руб., о чем организатором торгов составлен протокол № 6076–ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 29.09.2022, который размещен на сайте ЕФРСБ 30.09.2022 (Сообщение № 9761319).

По итогам торгов с их победителем ФИО4 заключен договор купли- продажи № ДКП-1/2022 от 01.11.2022 на сумму 160 100 000,00 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, переход права собственности 16.12.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации лота № 1 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 777:01:0001055:2308 общей площадью 333,6 кв.м., и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: <...>, отказано.

Таким образом, добросовестное и деятельное исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника подтверждается материалами дела и фактами, установленными при рассмотрении указанных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

То обстоятельство, что само по себе реализованное имущество являлся дорогостоящим, не должно приводить к тому, что стимулирующая выплата должна быть снижена.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим в полном соответствии утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, положением о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества.

Субъективная оценка должником объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией имущества, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения, рассчитанного по общим правилам, определенным законодателем в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова