Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-106150/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39705/2017-ГК

Дело №А40-106150/14
г.Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания - Карен»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-106150/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 157-884)

по иску ООО «Торговая компания - Карен»

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии»

третьи лица: ООО «Мелиор Бизнес Консалтинг», Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания - Карен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость капитального объекта – нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0008009:1058, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2013 равной его рыночной стоимости в размере 4 786 809 000 руб. подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период 01.01.2014 – 31.12.2014, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращены с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение экспертизы в размере 355 000 руб., перечисленные по платежному поручению №5455 от 02.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу №А40-106150/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А40-106150/14 оставлено без изменения.

От истца ООО «Торговая Компания «Карен» поступило заявление о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права общества на установление кадастровой стоимости недвижимого имущества равной его рыночной стоимости, а судебные акты по делу по существу не пересматривались по требованию ФГБУ «ФКП Росреестра», по причине чего требование о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП «Росреестра» удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ст.111, ч.5 ст.247 и п.2 ч.1 ст.248 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ отметил, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

При этом применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и ст46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств и требований разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЮР-22/12/15 от 22.12.2015, платежное поручение №215 от 31.03.2017, подтверждающее оплату услуг по договору №ЮР-22/12/15 на сумму 1 000 000 руб.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, мотивированы необходимостью судебной защиты интересов истца.

При этом апелляционный суд учитывает характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, количество судебных инстанций, участвовавших в рассмотрении дела, результаты обжалования решения в судах проверочных инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-106150/14 отменить.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» в пользу ООО «Торговая компания - Карен» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Торговая компания - Карен» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00