Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А72-17120/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-17120/2016

21.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ОГРН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Ундоры

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о расторжении договора аренды земельного участка,

объединенное с делом №А72-2231/2017

по иску Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ОГРН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Ундоры

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п.Ишеевка

Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п.Ишеевка

Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Ундоры

о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 877 руб. 00 коп. путем возврата арендной платы, уплаченной по договору аренды за период действия договора с 23.10.2014 до 20.07.2015,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Ульяновск); Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шарапов» (Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Новая Беденьга), ФИО2 (г.Ульяновск), ФИО9 Эльбруса Равиловича (Ульяновская обл., Цильнинский район, с.Большое Нагаткино), ФИО3 (г.Ульяновск),

при участии в заседании представителей:

от ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» - ФИО4, доверенность от 14.10.2016, паспорт; А.С. Дивиченко, доверенность от 15.09.2017, паспорт;

от Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - ФИО5, доверенность от 09.02.2017, удостоверение;

от МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», МУ Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №12/2012 от 23.07.2012 площадью 190 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:19:012901:3, местоположение - Ульяновская область. Ульяновский район, д.Городищи, заключенного между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области и Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка».

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А72-17120/2016. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 27.02.2017 по делу А72-17120/2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 15.03.2017 по делу А72-17120/2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика. Ответчиком по делу определил считать Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 03.05.2017 суд объединил дело №А72-17120/2016 в одно производство с делом №А72-2231/2017 по иску Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 877 руб. 00 коп. путем возврата арендной платы, уплаченной по договору аренды за период действия договора с 23.10.2014 до 20.07.2015.

Сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

К участию в деле №А72-2231/2017 в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 31.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шарапов» (Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Новая Беденьга), ФИО2 (г.Ульяновск), ФИО9 Эльбруса Равиловича (Ульяновская обл., Цильнинский район, с.Большое Нагаткино), ФИО3 (г.Ульяновск) в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Определением от 02.08.2017 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Налагается ли земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:644, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 167 003 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Городищи, севернее земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:19:010801:261 (границы земельного участка установлены), на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство жилого массива, площадью 190 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Городищи (границы земельного участка не установлены); если налагается, то определить границы и площадь наложения.

Экспертам поручено составить план (схему, чертеж) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:644 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:012901:3.

25.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №110 от 25.08.2017.

Определением от 30.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.09.2017 суд удовлетворил ходатайство Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Представители МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», МУ Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение», а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исковые требования не признал; на опросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, не настаивал.

Поскольку представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на опросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, не настаивал, суд расценил указанное как отказ от заявленного ранее ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее – МУ КУМИМО) (Арендодатель) и Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее – ПО УЗМВ «Волжанка») (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12/2012, в соответствие с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору земельный участок площадью 190 000 кв.м., с кадастровым номером 73:19:012901:3, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Городищи, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок предоставляется в соответствии с Постановлением администрации МО «Ульяновский район» от 18.07.2012 № 897 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды» для строительства жилого массива (п. 1.2) (т. 1 основного дела, л.д. 36-39).

Согласно п. 2.1 договора земельный участок передается Арендодателем Арендатору в аренду сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи земельный участок по предмету договора аренды был передан в арендное пользование Арендатора (т. 1 основного дела, л.д. 40).

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Спорный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 за номером 73-73-09/028/2014-209.

Из искового заявления следует, что в процессе осуществления в 2015 году сбора сведений в государственный кадастр недвижимости для целей производства топографо-геодезических и кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 73:19:012901:3 Арендатором было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:644, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:012901:3, переданного МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» в аренду ПО УЗМВ «Волжанка» по вышеуказанному договору.

При этом на момент подписания договора аренды Арендатор не уведомлялся о наличии каких-либо прав третьих лиц на земельный участок, также Арендодатель не сообщал о правах третьих лиц на данный земельный участок, возникших после подписания договора.

С учетом изложенного истец считает, что спорный договор аренды подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора Арендодателем (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), поскольку земельный участок не может быть использовании в соответствии с целями, указанными в договоре, а именно, для строительства жилого массива.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды, истец обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Требования о расторжении договора аренды адресованы истцом Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Данное лицо суд считает надлежащим ответчиком по делу на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду по спорному договору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 25.06.2015 Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.2015.

Согласно ст. 2 (ч. 1) указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), Агентство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Агентство в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.20015 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 №12/2012 (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельного участка) независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

По существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом исходя из пункта 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 по делу № А40-129910/2014).

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

При этом у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ в случае доказанности невозможности использования арендуемого имущества в соответствии с условиями договора и в отсутствие соглашения о его изменении.

Кроме того.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Неисполнение арендодателем этой обязанности также дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления факта расположения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:012901:3 и 73:19:000000:644 относительно друг друга судом по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации.

Согласно экспертному заключению № 110 от 25.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:644 (Ульяновская область, Ульяновский район, д. Городищи, севернее земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:19:010801:261) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:3, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район д. Городищи, площадь наложения составляет 164 369 кв.м. Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:3, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Городищи, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:95 (расположенный по адресу: <...>). Площадь наложения составляет 15 911 кв.м. (т. 3 основного дела, л.д. 31-42).

Из представленной Схемы наложения № 1, составленной в рамках судебной экспертизы, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:3, переданный в аренду ПО УЗМВ «Волжанка», накладывается практически полностью на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:000000:644 и 73:19:012901:95.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:644 на момент разрешения спора по существу принадлежит на праве собственности ФИО9 (т. 1 основного дела, л.д. 96, 110-112), а земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:95 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в арендном пользовании истца (т. 3 основного дела, л.д. 109-124).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, является полным и объективным. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:3 не накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:000000:644 и 73:19:012901:95 ответчиком по заявленному исковому требованию не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка № 12/2012 от 23.07.2012.

Также предметом спора является требование ПО УЗМВ «Волжанка» о взыскании с надлежащего ответчика, среди которых заявлены: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение», суммы переплаты по спорному договору аренды в размере 628 877 руб. 00 коп., которая образовалась за период с 23.10.2014 по 20.07.2015.

Согласно уточненным исковым требованиям (дело № А72-2231/2017, л.д. 41-43), указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ответчиком по целевому назначению для строительства жилого массива оказалось невозможным по причине наложения переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:19:012901:3 на земельные участка с кадастровыми номерами 73:19:000000644 и 73:19:012901:95, следует признать, что арендодателем, по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ПО УЗМВ «Волжанка» отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение арендодателя.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 N 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договора аренды земельного участка № 12/2012 от 23.07.2012 арендная плата за земельный участок вносится Арендатором два раза в год до 01 марта и до 01 ноября.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2).

Согласно Приложению № 1 годовая арендная плата составляет 528 086 руб. 00 коп. (т. 1 основного дела, л.д. 39).

Как следует из материалов дела, ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» оплатило арендные платежи в общей сумме 628 877 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 5865 от 10.12.2014, № 490 от 16.02.2015, № 2575 от 20.07.2015 (т. 2 основного дела, л.д. 78-80).

Ответчики контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представили; факт оплаты истцом арендных платежей подтвердили (т. 2 основного дела, л.д. 112-115).

Поскольку судом установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договоре аренды, то есть обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, а истец лишен права пользоваться земельным участком для строительства жилого массива, суд, проверив правильность расчета исковых требований истца, приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей за период с 23.07.2014 по 01.01.2016 в сумме 628 877 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Что касается надлежащего ответчика по делу.

Как было указано выше, земельный участок, переданный в аренду по спорному договору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ульяновской области, с 01.01.2016 перешли к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, переименованному в последующем в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в соответствии с Законом Ульяновской области № 85-ЗО от 03.07.2015 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области».

Таким образом, лишь с указанной даты (с 01.01.2016) Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ульяновской области, и, соответственно, получать арендные платежи.

Положение закона об осуществлении с 01.01.2016 органами государственной власти Ульяновской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Ульяновской области, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором МУ КУМИЗО (Арендодатель по договору аренды земельного участка № 12/2012 от 23.07.2012) осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Ульяновской области.

Данные выводы следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017, который указал, что у суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства на Администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору; предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу N А55-26649/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу N А55-14087/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 по делу N А55-19053/2014).

В рассматриваемом случае в период до 01.01.2016 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не являлось стороной по спорному договору аренды и получателем арендной платы, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно представленных Муниципальным учреждением «Управление финансов» муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области главным распорядителем бюджетных средств по источникам дохода: получение арендных платежей является Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (т. 3 основного дела, л.д. 137).

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из представленных суду Решений Совета депутатов муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области «О бюджете муниципального образования» на 2014, 2015 годы усматривается, что главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области по строке «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальный районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (т. 3 основного дела, л.д. 138-181, т. 4 основного дела, л.д. 1-45).

Поскольку в период до 01.01.2016 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися на территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, осуществляла Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в лице своего уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (этот же уполномоченный орган являлся арендодателем по спорному договору аренды), то надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является муниципальное образование «Ульяновский район» Ульяновской области» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Суд считает необходимым отметить, что предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, в иске к иным ответчикам следует отказать.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 12/2012 от 23.07.2012, заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» и Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка».

Взыскать с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» за счет казны Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» 628 877 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 15 578 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования в отношении Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.