Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А50-12991/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6683/2025-АКу
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А50-12991/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года о прекращении производства по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-12991/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ-ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 307- КЛ от 14.10.2021 в размере 31 497,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ-ДОМ» (далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 307-КЛ от 14.10.2021 в размере 31 000 руб., процентов в сумме 497,70 руб., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Судом 08 июля 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено определение о прекращении производства по делу; обществу с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 3059 от 20.05.2025 на сумму 8 000 руб.; № 3591 от 11.06.2025 на сумму 2 000 руб.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, судом 24 июля 2025 года изготовлено мотивированное определение.

Код доступа к материалам дела:

Как указано выше, не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика проценты в сумме 853,56 руб., начисленные за период с 15.05.2025 по 02.07.2025, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно истолковал фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного определения о прекращении производства по делу.

Так, доводы суда о том, что 03.07.2025 от истца поступило ходатайство с просьбой прекратить производству по делу, не соответствует действительности. Истец не подавал ходатайство о прекращении производства по делу или какие-либо иные ходатайства по указанному делу. При этом, согласно данным картотеки арбитражных дел в рамках указанного дела 03.07.2025 поступило ходатайство о прекращении производства по делу от ответчика. Истец не отказывался от иска, иные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 150 АПК РФ, также отсутствуют.

По существу спора пояснил, что 02.07.2025, после подачи истцом искового заявления в суд, платежным поручением № 313 ответчик возвратил истцу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции № 307-КЛ от 14.10.2021 в размере 31 000 руб.

Сумма процентов, взыскиваемых с ответчика за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств по договору № 307-КЛ от 14.10.2021 за период с 15.05.2025 по 02.07.2025, составила 853,56 руб. По настоящее время сумма процентов ответчиком не погашена.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «БухХимИнвест» и ООО «Грузовой-Дом» был заключен договор транспортной экспедиции № 307-КЛ, согласно которому ответчик в течение срока действия договора обязуется организовывать услуги, связанные с перевозками груза, в частности, организовывать подачу подвижного состава под погрузку, а истец обязуется осуществлять оплату оказанных услуг.

При проведении сверки взаиморасчетов между сторонами была выявлена переплата по договору в размере 31 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2025 по 16.04.2025, из которого видно, что задолженность ответчика перед истцом составляет 31 000 руб.

Согласно п. 4.8 договора остаток внесенной клиентом предварительной оплаты услуг экспедитора на его счетах может быть зачтен в счет будущих перевозок грузов клиента либо подлежит возврату по реквизитам, указанным клиентом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения экспедитором письменного уведомления от клиента.

Истец 21.04.2025 направил в адрес ответчика требование исх. № 165 от 17.04.2025 на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 31 000 руб.

Ответчиком получено указанное требование 05.05.2025.

Согласно условиям договора, ответчик был обязан вернуть денежные средства в срок до 14.05.2025.

Однако, по состоянию на 11.06.2025 сумма излишне уплаченных денежных средств ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 03.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно которому истец просит производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Код доступа к материалам дела:

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и прекращении производства по делу.

Истец ходатайство о прекращении производства по делу или какие-либо иные ходатайства по делу не подавал, от заявленных исковых требований отказ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 313 от 02.07.2025, ответчик возвратил истцу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции № 307-КЛ от 14.10.2021 в размере 31 000 руб.

Оплата задолженности произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления (23.06.2025).

Поддерживая в апелляционной жалобе исковые требования в полном объеме, факт оплаты ответчиком суммы основного долга истец подтвердил.

Добровольная оплата задолженности ответчиком после подачи иска в суд свидетельствует о получении истцом денежных средств, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 31 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 853,56 руб. за период с 15.05.2025 по 02.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт несвоевременного возврата аванса по договору подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 02.07.2025 в размере 853,56 руб.

Код доступа к материалам дела:

На основании изложенного, определение суда от 24 июля 2025 года подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как частичное погашение задолженности произведено после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-12991/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, ш. Варшавское, д. 42, этаж 7, помещ. 7099) в пользу ООО «БумХимИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2025 по 02.07.2025 в размере 853,56 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грузовой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БумХимИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.О. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна