Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-21576/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21576/2023
город Воронеж
25 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венто" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А14-21576/2023, по заявлению ООО «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda CX-5 по исполнительному производству № 168599/23/36030-ИП от 12.10.2023 и обязать устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением от 05.02.2024 дело передано по подсудности в Воронежский областной суд.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Венто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность представляет собой институт процессуального права, определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно компетенции, к ведению конкретного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229- ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", за размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы, т.е. объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу № А14-21576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

судья А.И. Протасов