Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-9406/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46991/2025

Дело № А40-9406/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-9406/25 по иску по иску ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ОПТИЛЭНД" (ИНН <***>) о взыскании 4 314 172 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оптилэнд» о взыскании:

- суммы ущерба, вызванного простоем и переработкой техники и оборудования в размере 3 078 806,71 руб.;

- о понуждении вернуть оборудование (опалубку), оставленное на строительной площадке на сумму 2 584 184,56 руб.;

- о возвращении материалов, оставленных на площадке на сумму 2 983 815,44 руб.;

- о взыскании суммы материального ущерба, вызванного простоем персонала за период январь-март 2024 г. в размере 1 235 365,29 руб.

Решением от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптилэнд» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «СпецРемСтрой» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 06/21 от 25.06.2021 г. (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему (далее - ДС1, ДС2, ДС3, ДС4, ДС5, ДС6 соответственно), в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа, возводимая на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:952, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Красный поселок, КП «Кембридж» (далее - Объект) на условиях рабочей документации (далее - РД).

Ссылается, что Подрядчик выполнял работы на Объекте, не нарушая графика производства работ и к октябрю 2023 г. подал, а Заказчик принял к закрытию работы объемом 342 млн. руб.

С октября 2023 г. - со сменой руководителя проекта со стороны Заказчика - Заказчик стал препятствовать Подрядчику в выполнении работ и, без дополнительных соглашений с Подрядчиком:

1. изменил проектную и рабочую документацию (далее - ПД/РД) по проекту, сменив проектировщика с АО «ЧЕВИ КОНСТРУЦИОНИ» на ООО «ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ», которое сделал ответственным и за авторский надзор;

2. в связи со сменой ПД/РД, работы Подрядчика, проводившиеся по проекту, перестали соответствовать ПД/РД. На этом основании, Заказчик стал изымать работы, которые, согласно Договору, должен был выполнять Подрядчик (так, в октябре 2023 г. - в нарушение условий Договора (п. 2.2) - у Подрядчика были изъяты работы на сумму более 20 млн. руб.

3. для выполнения работ по новой ПД/РД Заказчик, без разрешения Подрядчика, допустил на строительную площадку сторонние подрядные организации (ООО «ЦестраИнвест», ООО «СТРОЙАССИСТЕНТ» и др.), которые принялись вносить физические изменения в выполненные работы Подрядчика (особенно, в конструкции железобетонные). В результате, действия Заказчика нарушали п. 2.2, 3.3.3, 4.1 Договора. Подрядчик протестовал против данной практики, но его протесты оставались без ответа.

В результате, в период 25.12.2023 - 09.01.2024 г. Заказчик направил Подрядчику письма, в которых обвинял его в невыполнении работ, их просрочке, и 09.01.2024 г. уведомил о том, что с 09.01.2024 г. расторгает Договор.

Ссылается, что Заказчик создавал условия, чтобы расторжение Договора произошло неожиданно, и Подрядчик не смог предпринять действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Отмечает, что в этот период Заказчиком согласовывалась новая проектная документация, проходившая рассмотрение в негосударственной экспертной организации.

Несмотря на расторжение Договора и попытки Подрядчика сдать выполненные, но непринятые работы, Заказчик не пустил Подрядчика на строительную площадку, вручив ему собственную версию КС-2 и КС-3, в которых были обозначены иной объем и стоимость работ, и не предоставил возможность вывезти оставшиеся на площадке

строительные материалы, технику и оборудование. Утверждает, что Подрядчик понес и по настоящее время несет убытки.

Так, истец ссылается, что после приемки и анализа документов от Заказчика, переданных Подрядчику в июле-августе 2021 года, Подрядчик выявил в этих документах три проектных дефекта:

1. необходимость усиления основания дороги, ведущей к Объекту (Заказчик признал это замечание правомерным и направил проектировщику на доработку);

2. необходимость разработки проектных решений по техническому подполью Объекта (Заказчик признал это замечание правомерным и направил проектировщику на доработку);

3. необходимость проверки расчетов по свайному полю, заложенных в проектной документации (Заказчик признал это замечание правомерным и направил проектировщику на доработку).

Таким образом, в августе 2021 года Заказчиком было подтверждено наличие дефектов по трем проектным вопросам, один из которых - несоответствие между 2 разделами проектной документации, касающимися свайного поля: «Геологические изыскания» и «Расчетный том 06/20-1176-КР-Р» (расчеты по свайному полю). Проектировщик - АО «ЧЕВИ КОНСТРУЦИОНИ» - подтвердил дефекты и предложил провести дополнительные испытания. Подрядчик подчеркивает, дополнительные испытания было предложено провести только в январе 2022 года, т.е. задержка по выполнению работ, не зависящая от Подрядчика, уже тогда составила 6 месяцев.

После выявления Подрядчиком проектных недоработок, Заказчик осознавал их значение (наличие допработ), поэтому сторонами было подписано ДС1 от 21.09.2021 года об увеличении стоимости работ (без затрат на допработы по свайному полю).

После проведения дописпытаний свай, Заказчик получил подтверждение неправильности расчетов, приведенных в проектной документации. Испытания подтвердили, что геологические изыскания и расчет производились под разные конструкции, а расчетный том 06/20-1176-КР-Р и фактически запроектированный конструктив здания не соответствуют друг другу. В результате, потребовалось внесение корректировок в проектную документацию.

12.01.2022 года Подрядчик направил Заказчику смету на допработы по свайному полю, а также заявление о простое сваебоя за период «07.2021 - 10.2021». Простой сваебоя не был оплачен Заказчиком.

В связи с вышеперечисленными событиями график производства работ по Договору сдвинулся по разным работам на 7-15 месяцев. Стороны закрепили этот сдвиг заключением ДС 4 от 26.09.2022 г. Так, срок окончания работ:

- по Этапу 0 был смещен с 22.09.2021 на 12.01.2023 (15 мес.); - по Этапу 1 - с 31.05.2022 на 03.01.2023 (7 мес.).

В результате, у Ответчика возник простой в работах техники и переработка арендованного оборудования за период 07.2021 - 12.2022 на общую сумму 916 140,00 руб.

Кроме того указывает, что факт выполнения Подрядчиком работ за период «06.2021 - 09.2023» подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами выполнения работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 342 412 703,08 руб., в т.ч. НДС (20%). Более того, Подрядчик, действуя добросовестно, стремился к оптимизации стоимости и сроков производства работ: так, 20.09.2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика предложения, позволяющие снизить стоимость проекта и сократить сроки производства работ.

Критические разногласия между сторонами начались в результате действий Заказчика, направленных на изменение проектной и рабочей документации (далее - ПД/РД) по проекту (увеличение мест в школе с 300 до 594).

В конце 2022 г. Заказчик приступает к корректировке ПД/РД, и в феврале 2023 г. получает в Мособлархитектуре Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта ( № АГО-3154/2023 от 22.02.2023 г. - далее, Свидетельство). В связи с новыми техрешениями, возникает необходимость внести корректировки в ПД/РД, что вызывает необходимость выполнения Подрядчиком допработ - частичный демонтаж и усиление конструкций колон и т.д. (об этом Заказчик пишет в письме от 05.05.2023 г. № 6).

Кроме того, в соответствии со Свидетельством возникает необходимость скорректировать облик фасадов Объекта. Для этого Заказчик привлекает стороннего проектировщика - ООО «ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ» - который с марта 2023 г. начинает вносить и согласовывать корректировки в ПД/РД.

Согласование ПД/РД ведется до июля 2023 г. Новая проектная документация была утверждена лишь 05.07.2023 года ( № 50-2-1-2-038602-2023 - см. письмо Заказчика). По этой причине 01.06.2023 г. Стороны подписывают ДС № 6 к Договору, в котором увеличивают смету и продлевают срок производства работ с 30.01.2023 (как установлено ДС № 4) до 30.01.2024 г.

Скорректированная ПД/РД изменяет виды и объемы работ, которые должен выполнять Подрядчик. 11.07.2023 г. Подрядчик направляет Заказчику письмо № К-23.07.04, в котором описывает допработы и, при этом, предлагает варианты, которые позволят не увеличивать стоимость работ.

27.09.2023 г. Подрядчик, руководствуясь приказом Минстроя РФ № 325/пр от 25.05.2021 г., направил Заказчику на рассмотрение расчет на доп.затраты при производстве работ в зимний период. В связи со сменой руководителя проекта Заказчика, а также очевидным желанием Заказчик изменить проект (перечень и объем работ), это законное требование Подрядчика было оставлено без внимания, хотя, именно действия Заказчика привели к переходу работ в зимний период 2023 - 2024 гг.

Помимо этого, в результате постоянных корректировок, вносимых в ПД/РД в 2023 г. у Подрядчика, снова, возник простой техники и переработка арендованного оборудования на сумму 2 162 666,71 руб.

13.10.2023 г. Заказчиком был назначен новый руководитель проекта по Договору. Новым руководителем проекта было принято решение:

- о замене авторского надзора на объекте с АО «ЧЕВИ КОНСТРУЦИОНИ» на ООО «ОМ Энергопроект» 21.09.2023 г.;

- о замене Подрядчика на другие строительные организации.

Обращает внимание на письмо Заказчика от 28.12.2023 г. № 28/12.23, в котором Заказчик прямо пишет о проведении им тендера на работы по устройству кровли, монтажу металлоконструкций и отказывает Подрядчику в приемке работ за «октябрь-декабрь 2023».

Истец указывает, что в ноябре 2023 г. на строительной площадке, под которой, в соответствии с п. 1.22 Договора, понимается земельный участок, по характеристикам совпадающий с границами Объекта, появляются сторонние строительные организации, неизвестные Подрядчику: ООО «ЦестраИнвест», ООО «СТРОЙАССИСТЕНТ». При этом, п. 2.2 Договора обязывает Подрядчика выполнить работы «необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта», а также «необходимые и достаточные для сдачи объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором».

П. 8.6 Договора устанавливает правила присутствия представителей Заказчика на строительной площадке:

- это могут быть лица, назначенные Заказчиком на основании доверенности и приказа (п. 1.9);

- данные лица могут осуществлять лишь строительный контроль и технический надзор (п. 8.6);

- допуск может быть осуществлен только после направления Подрядчику списка таких лиц, т.к. по ст. 10 Договора Подрядчик ответственен за охрану строительной площадки и имущества на ней.

Сторонние строительные организации не соответствовали требованиям Договора, и Подрядчик не допустил их на строительную площадку. В нарушение условий Договора, Заказчик - в конце декабря 2023 г. - ограничивает Подрядчику доступ на Объект, заведя на него сторонние строительные организации.

Подрядчик не согласился с обвинениями в срыве работ и невыполнении плана работ и подробно расписал свою позицию в письме от 28.12.2023 г. ( № К-23.12.04). На данное письмо ответа он так и не получил.

09.01.2024 г. Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении Договора (далее - Уведомление) с приложением односторонне подписанного акта осмотра. Дата расторжения Договора — 09.01.2024 г. Договорная дата окончания работ - 30.01.2024 г.

Таким образом, настаивает, что документы представленные в материалы дела подтверждают намерение Заказчика, после смены руководителя проекта в сентябре-октябре 2023 г., расторгнуть Договор с Подрядчиком по надуманным причинам. Отмечает, что Заказчик, понимания, что часть работ Подрядчика не соответствуют обновленным планам Заказчика, не дал указания Подрядчику остановить работы или их часть.

По мнению истца, в результате вышеописанных действий Заказчика, Подрядчик понес следующие убытки:

- 3 078 806,71 руб., в т.ч. НДС (20%) - убытки, вызванные простоем и переработкой арендованной Подрядчиком техники/оборудования за 2021-2023 г.г. из-за изменения ПД/РД и создания препятствий для производства работ;

- из-за ограничения доступа Подрядчика на строительную площадку и одностороннего расторжения Договора одним днем:

- 2 584 184,56 руб. (опалубка) - стоимость оборудования, находящегося на площадке по договору аренды № 589/22-АС от 17.11.2022 г. (Претензия № ГП/31/24 от 27.09.2024 г.);

- Заказчик признал наличие на площадке материалов на сумму 1 462 449,60 руб.

Учитывая, что стороны в досудебном порядке, уточнили перечень утраченного оборудования (без учета договора аренды № 589/22-АС от 17.11.2022 г.) утерянными являются материалы техника/оборудование на сумму 2 983 815,44 руб., в т.н. НДС (20%).

- 4 072 422,69 руб. - задолженность Подрядчика по аренде по договору аренды № 589/22-АС от 17.11.2022 г. за период «01.01.2024 - 27.09.2024 г.» (Претензия № ГП/31/24 от 27.09.2024 г.). Размер убытка возрастает, т.к. Подрядчик вынужден продолжать платить за аренду, т.к. не может вернуть оборудование арендодателю.

- простой в работе персонала Подрядчика в сумме 1 235 365,29 руб. за период «январь - март 2024», из которых:

- выплата заработной платы - 943 747,35 руб.; - страховые взносы - 283 124,21 руб.; - взносы на несчастные случаи, профзаболевания - 8 493,73 руб.

28.12.2024 г. Подрядчик направил Заказчику претензию, с описанием убытков и требованием их возместить. Заказчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «СпецРемСтрой» (ИНН <***> КПП 772501001) - Подрядчик, и ООО «Оптилэнд» (ИНН <***> КПП 501701001) - Генподрядчик, был заключен договор строительного подряда № 06/21 от 25.06.2021 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 21.09.2021, от 30.09.2021, № 2 от 01.12.2021, № 3 от 24.03.2022, № 4 от 26.09.2022, № 5 от 17.03.2023, № 6 от 01.06.2023 на выполнение комплекса работ по строительству общеобразовательной школы, возводимой на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:952, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Красный поселок, КП «Кембридж».

Выполнение работ может подтверждаться только подписанными актами сдачи-приемки. В соответствии с договором строительного подряда № 06/21 от 25.06.2021 г. (далее - Договор) акты сдачи-приемки работ предоставляются по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «СпецРемСтрой» на протяжении всего срока действия Договора систематически нарушало сроки выполнения работ, а также не исполнял свои обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Таким образом, ООО «Оптилэнд» было вынуждено идти на уступки и заключать Дополнительные соглашения на увеличение сроков производства работ и только так Подрядчик избегал срыва сроков строительства.

Так, в соответствии с актом осмотра строительной площадки от 25.12.2023 г., ООО «Оптилэнд» в лице своих сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 зафиксировали, что на строительной площадке отсутствуют работники, а те работы, которые должны были проводится в соответствии с графиком не производятся.

Даже если не принимать во внимание срыв Подрядчиком сроков производства работ и не прибегать к ст. 708 ГК РФ, возможность расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, была предусмотрена самим Договором.

Так, в соответствии с п. 3.3.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично, уплатив Подрядчику часть денежных средств от установленной цены Работ пропорционально части Работ, фактически выполненных и принятых Генеральным подрядчиком до получения Подрядчиком уведомления об отказе Генерального подрядчика от исполнения настоящего Договора, а Подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить на счет Генерального подрядчика неотработанную часть аванса.

Уведомление о расторжении Договора от 09.01.2024 г. было направлено по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.4, этаж 4, офис 416, этот же адрес указан в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ, соответственно является верным и действующим на момент отправки письма.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-51176/2024 по иску ООО «Оптилэнд» ИНН <***> КПП 501701001) к ООО «СпецРемСтрой» (ИНН <***> КПП 772501001) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору строительного подряда № 06/21 от 25.06.2021. По делу вынесено решение от 04.03.2025, в соответствии с которым исковые требования ООО «Оптилэнд» удовлетворены на сумму 27 056 325 руб. 97 коп.

В рамках позиции, которую ООО «СпецРемСтрой» представляли в дело № А40-51176/2024, представитель ООО «СпецРемСтрой» в возражениях на дополнение к исковому заявлению от 05.08.2024 г. указывает: «1. Договор действовал до 09.01.2024 г. и его действие никто не оспаривает».

Помимо направленных еще до расторжения Договора писем с замечаниями и требованиями закрыть работы по Договору, генеральному директору ООО «СпецРемСтрой» 18.01.2024 г. были вручены под роспись требования о необходимости явки на строительную площадку 22.01.2024 г. и Акты по форме КС-2, КС-3.

В указанную дату Подрядчик не явился.

Так, с декабря 2023 года ООО «Оптилэнд» получило от истца следующие письма/позиции:

1. Письмо № К-23-12-26 от 26.12.2023 г., в котором Подрядчик просил выплатить дополнительный аванс и прикладывал закрывающие документы за период с октября по декабрь 2023 г. на общую сумму 56 600 810.04 рублей.

Данные работы не были приняты, так как приложенная исполнительная документация не соответствовала фактическим работам, о чем Подрядчику было сообщено в письме от 26.12.2023 № 27/12.23.

2. Письма № 24.01.03 от 22.01.2024 г., № К-24.01.04 от 22.01.2024 г., № К-24.01.05 от 22.01.2024 г., в котором Подрядчик делает вид, что Договор все еще действует и пишет о необходимости переноса сроков работ и прочих деталях работ.

3. Письмо № К-24.01.06 от 22.01.2024 г., в котором ООО «СпецРемСтрой» утверждало, что «незаконное» расторжение Договора повлекло для Подрядчика убытки (неполученную выгоду) на сумму 88 301 051, 28 рублей.

К письму приложены закрывающие документы за период с октября 2023 г. по январь 2024 г. на сумму 56 900 744,29 рублей.

ООО «Оптилэнд» отправило ответ № 02.02/24 от 02.02.2024г. на данное письмо, с обоснованием, что расторжение Договора происходило в соответствии с п. 3.3.3., допускающим односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, в связи с чем требования о компенсации упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, а также с требованием выплаты неотработанного аванса в размере 24 887 840.04 руб.

ООО «СпецРемСтрой» оставил вышеуказанное письмо без ответа, в связи с чем ООО «Оптилэнд» 12.03.2024 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неотработанного аванса (дело № А40-51176/2024).

Отзыв ООО «СпецРемСтрой» на исковое заявление от 12.05.2025 г. в рамках судебного дела № А40-51176/2024, в котором опять же не указывается ни периоды «вынужденного простоя», ни материалы, которые якобы оставлены на строительной площадке.

5. Письмо № К-24.06.01 от 17.06.2024 г., в котором Подрядчик признает расторжение Договора от даты 09.01.2024 г., просит принять работы за период с октября 2023 г. по январь 2024 г. и провести совместный осмотр - за пол года с момента расторжения Договора это был первое предложение со стороны Подрядчика о проведении осмотра на объекте.

К письму приложены закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 65 504 542.97 рублей. То есть, с различием по сумме от ранее присланных ООО «СпецРемСтрой» актов за счет применения несогласованного сторонами «зимнего коэффициента».

Тем, не менее, в данном письме опять не указывается ни периоды «вынужденного простоя», ни материалы, которые якобы оставлены на строительной площадке.

Возражения ООО «СпецРемСтрой» от 05.08.2024 г. в рамках судебного дела № А40-51176/2024. Требования о компенсации «вынужденного простоя» и возврате материалов в письме отсутствуют.

После встречи, проведенной в 06.09.2024 года, по итогам совместного обследования строительной площадки, было выяснено, что часть материалов на строительной площадке отсутствует, а часть материалов на сумму 1 462 449,60 ООО «Оптилэнд» готово принять, что выразилось в уменьшении размера исковых требований.

Письмо № К-24.11.01 от 01.11.2024 г., в котором ООО «СпецРемСтрой» направляет новую редакцию закрывающих документов, в том числе Акт по форме КС-2 № 6.1а на сумму 1 462 449, 60. То есть Подрядчик в своем письме согласился с перечнем материалов, которые находились на строительной площадке и был готов подписать закрывающие документы по материалам на ту сумму, которую признавало ООО «Оптилэнд».

Требования о компенсации «вынужденного простоя» и возврате материалов в письме отсутствуют. Также как в приложенных актов отсутствуют позиции тех материалов, которые ООО «СпецРемСтрой» пытается в своем исковом заявлении изобразить как «утерянные».

С января 2024 г. по июнь 2024 г. ООО «СпецРемСтрой» не инициировали встречу для сдачи-приемки работ и материалов на строительной площадке.

Ни разу, с июля 2021 года по ноябрь 2024 года ООО «СпецРемСтрой» в адрес ООО «Оптилэнд» не были предъявлены требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец утверждает, что за период с 07.2021 по 12.2022 у ООО «СпецРемСтрой» возник простой в работе техники и переработка арендованного оборудования на общую сумму 916 140 рублей.

За указанный период истец не предоставляет в материалы дела ни уведомление от Заказчика в адрес Подрядчика, ни от Подрядчика в адрес Заказчика о необходимости приостановлении работ.

Представленные документы невозможно идентифицировать как подлинные, поскольку они подписаны не генеральным директором общества, нет печати общества, подпись представителя ФИО6 имеет визуальные признаки «копирования» на документ (подпись выполнена в черном цвете, хотя файл цветной, видны пиксели). Из представленных писем нельзя сделать вывод о невозможности выполнения работ по забиву свай в срок, а соответственно, и нет причин, по которым бы техника и оборудование вынуждено простаивали.

В соответствии с п. 14.3 Договора № 06/21 от 25.06.2021 если причины приостановки не обусловлены неисполнением Подрядчиком каких-либо обязательств, и при условии, что вследствие выполнения указания Генерального Подрядчика о приостановке работ и/или их возобновления, у подрядчика возникает неизбежная задержка в завершении Работ или он несет неминуемые доп. расходы по простою, то Подрядчик обязан не позднее 7 дней с момента получения письменного указания Генерального Подрядчика уведомить об этом Генерального подрядчика и предоставить расчет суммы таких дополнительных расходов и срока задержки.

Согласно п. 14.4. Договора, если приостановка работ или их части продолжается более 80 дней, подрядчик имеет право направить ген. подрядчику просьбу о выдаче разрешения на продолжение работ.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы в случае обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, если он не предупредил о них заказчика, либо продолжил выполнение работ, не дожидаясь окончания установленного договором подряда срока или при его отсутствии разумного срока для получения ответа от заказчика. Если заказчик со своей стороны не предпримет необходимых мер, то подрядчик будет вправе отказаться от договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда (п. п. 2, 3 ст. 716 ГК РФ).

Истец не направлял в сторону ООО «Оптилэнд» каких-либо уведомлений о факте простоя техники с требованием компенсации убытков за весь период действия Договора и в течение года после его.

В качестве единственного подтверждения направления в адрес ООО «Оптилэнд» требования о компенсации вынужденного простоя служит заявление № К-01.01 от 11.01.2022 г. о простое сваебоя за период 07.2021 по 10.2021. Однако не представлены в материалы дела подтверждение надлежащего направления данного заявления ни Почтой России по юридическому адресу Заказчика, ни хотя бы по электронной почте.

Договором не предусмотрен порядок отправки юридически важных сообщений через электронную почту.

Кроме того, в указанном заявлении, подрядчик требует компенсировать убытки, вызванные простоем техники в размере 560 000 рублей. Данная сумма никак не соотносится ни по размеру, ни по периоду простоя с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Таким образом, в нарушение п. 14.3 Договора, а также ст. 716 ГК РФ, истец не уведомил ООО «Оптилэнд» о причинах, препятствующих выполнению работ.

Простой за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года.

Истец обосновывает вынужденность простоя, в связи с изменением ООО «Оптилэнд» проектной документации, а именно увеличение количество мест в школе с 300 до 594).

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2023 г. к Договору (далее - ДС № 6), являющимся последним подписанным Сторонами дополнительным соглашением, Подрядчик выполнял работы по строительству Общеобразовательной школы на 300 мест. Письма от Заказчика в адрес Подрядчика об изменении проектной документации отсутствуют. То есть, между сторонами нет ни подписанного соглашения, ни какого-либо письменного уведомления, свидетельствующего о необходимости ООО «СпецРемСтрой» осуществлять строительство объекта по измененному проекту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если у истца возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а соответственно и вынужденный простой техники, об этом требуется письменно уведомить Заказчика (в соответствии с п. 14.3 Договора, а также ст. 716 ГК РФ), чего Подрядчиком не было сделано.

В качестве обоснования понесенных во время «вынужденного простоя» расходов, истец прикладывает Договор субподряда № 11/22 от 25.11.2022, претензию № ГП/31/24 от 27.09.2024 г. (договор аренды № 589/22-АС от 17.11.2022), не обосновывая как данные договоры относятся к правоотношениям сторон, к строящемуся объекту, как именно образом расходы, понесенные истцом, соотносятся с якобы возникшим «простоем».

Истцом не представлено никаких документов, которые доказывали бы простой техники или простой техники по вине Ответчика, а именно путевые листы, книги нарядов, письма/уведомления/претензии подрядчика, акты простоя и иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.»

Истцом не представлены в материалы дела документы, доказывающие обстоятельства, на которые общество ссылается, либо представленные документы имеют признаки подложности, либо приложенные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Отсутствие доказательств наличия обстоятельств, приводящих к вынужденному простою, влечет за собой отказ в иске для заявителя.

Также, требуемые истцом материалы отсутствуют на строительной площадке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не подтвердил документально, что указанные строительные материалы находились на строительной площадке, не вывез якобы существующие на площадке материалы и ни разу до момента предъявления встречного искового заявления, не выдвинул в адрес ООО «Оптилэнд» требования о возврате.

В соответствии с п. 7.3. Договора, подрядчик несет риск утраты и/или повреждения Материалов, Строительного оборудования, Оборудования вплоть до момента приемки результатов Работ.

Таким образом, указанные истцом материалы не находились на строительной площадке, но в любом случае, в соответствии с условиями Договора, ответственность за них сохранность нес Подрядчик, поэтому требование о возврате материалов к ООО «Оптилэнд» не подлежит удовлетворению.

Требование к ответчику о компенсации расходов по заработной плате персонала за период январь-март 2024 г. не подлежит удовлетворению

Договор строительного подряда № 06/21 от 25.06.2021 был расторгнут 09.01.2024 г., что истцом признается и не оспаривается.

Таким образом, все расходы по оплате труда персонала за период после окончания действия Договора, несет истец и ООО «Оптилэнд» не имеет к этому никакого отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков не полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-9406/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.