Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А09-11963/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Советской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 по делу № А09-11963/2022 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (далее – ООО СЗ «БСК», общество, ответчик) о взыскании 131 820 руб. в счет возмещения вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация города Брянска (далее – администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО СЗ «БСК» в пользу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 131 820 руб. возмещения вреда от загрязнения почв нефтепродуктами.

ООО СЗ «БСК», не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что его вина в причинении вреда объекту окружающей среды не доказана, обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что не владеет источником повышенной опасности, который мог бы причинить вред почве арендуемого им участка, не вел ни строительных, ни подготовительных работ при строительстве; использование земельного участка в иных целях не осуществлял. Судом установлено, что причиной загрязнения почвы участка явились отходы от зимней уборки улиц. При этом снег, образующийся на территориях, где осуществлял строительство ответчик, с этих территорий не вывозил, а складировал в местах, свободных от строительно-монтажных работ. Отмечает, что законом не предусмотрена обязанность арендатора возмещать вред, причиненный почве независимо от наличия вины. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт того, что выброс снежных масс осуществлен работником МБУ «Дорожное управление». Считает, что истец, не объявив ответчику предостережение, лишил последнего возможности ликвидировать образовавшийся склад отходов от зимней уборки улиц до таяния снега, и, соответственно, до загрязнения почвы. По мнению истца, причиной загрязнения почвы и почвенного покрова нефтепродуктами участка послужило также отсутствие утвержденных администрацией мест для снегосвалок, которые должны быть организованны в соответствии Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460. Таким образом, загрязнение участка произошло по вине вышеуказанных участников процесса (нескольких лиц), то есть имеет место совместное причинение вреда. В связи с этим ООО СЗ «БСК» считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 13 182 руб. – 10% от причиненного ущерба, но не более 32 955 руб. (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023, ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного истцом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае управление извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, правовая позиция управления изложена в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 № АА-03-03-36/23721 «О проведении мероприятий по пресечению несанкционированного складирования снега» и проверки обращения граждан об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при несанкционированном складировании снега на земельных участках г. Брянска, управлением совместно с экспертами филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в феврале-апреле 2022 проведены контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездных обследований земельных участков г. Брянска, на которых не санкционированно были размещены снежные массы (отходы от зимней уборки улиц).

Сотрудниками управления 22.04.2022 в соответствии с заданием от 21.04.2022 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом от 21.04.2022 № 193-ВОП, проведено выездное обследование в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск (район между ул. Войстроченко и ул. имени О.Н. Строкина, земельный участок на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки).

По результатам выездного обследования составлен акт от 22.04.2022.

В ходе данного обследования отобраны пробы почв и филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен химический анализ почв.

Согласно протоколу испытаний почв от 05.05.2022 № 27-П/07-05.22 содержание в пробах (шифр проб: 16.1 - П/07, 16.2 - П/07), взятых с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, в почве составляет: глубина взятия пробы 0-5 см – медь 1,7 мг/кг, цинк 7,5 мг/кг, свинец 0,98 мг/кг, марганец – 20 мг/кг, хлориды – менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты – 1553 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см – медь 0,28 мг/кг, цинк 4,4 мг/кг, свинец 2,0 мг/кг, марганец – 30 мг/кг, хлориды – 19,46 мг/кг, нефтепродукты – 1327 мг/кг. Координаты места отбора: N 53.272376°, Е 034.330745°. Площадь, с которой производился отбор проб почвы на данном участке, 25,0 кв.м.

Одновременно производился отбор проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от размещения несанкционированной снегосвалки (шифр проб: 16.3 - П/07, 16.4 - П/07), с участка земли в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба). На момент отбора проб содержание в пробах в почве составляет: глубина взятия пробы 0-5 см – медь 0,69 мг/кг, цинк 4,7 мг/кг, свинец 0,74 мг/кг, марганец – 24 мг/кг, хлориды – менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты – 33 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см – медь 0,72 мг/кг, цинк 8,9 мг/кг, свинец 1,0 мг/кг, марганец – 9,7 мг/кг, хлориды – менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты – 25 мг/кг (протокол испытаний почв от 05.05.2022 № 28-П/07-05.22, выполненный филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»). Координаты места отбора: N 53.272709° , Е 034.330922°. Площадь, с которой производился отбор пробы почвы на данном участке, 25,0 кв.м.

По результатам количественного химического анализа установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, в почве превышает показатель фоновой пробы земель на глубине взятия пробы 0-5 см в 47 раз и на глубине взятия пробы 5-20 см в 53 раза, а также допустимый уровень загрязнения почвы (до 1000 мг/кг) согласно Приложению 5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995.

Участки земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, расположенной по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск, географические координаты N 53.272376°, Е 034.330745° и в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба, географические координаты N 53.272709° , Е 034.330922°) находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2022 № КУВИ-001/2022-148689442 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46, расположенным по адресу: тер. Бывшего аэропорта, г. Брянск, Брянская область, является субъект Российской Федерации – Брянская область.

Согласно договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2116, выдан 08.09.2010, дата государственной регистрации: 28.12.2010, номер государственной регистрации: 32-32-01/105/2010-056, арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46 является ООО СЗ «БСК». Срок действия договора аренды: с 28.12.2010 по 31.12.2026.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), произведено исчисление размера вреда, который составил 131 820 руб.

Управление 22.09.2022 № АБ-03-07/10644 направило в адрес ООО «БСК» требование о добровольном возмещении причиненного вреда.

Указанное требование получено ответчиком 28.09.2022, однако, в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросыв атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьи 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединенияи некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействияна окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 78-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимостиот допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление размера вреда осуществлено истцом в соответствии с пунктом 5 Методики № 238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 3 Методики № 238, данная Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на недоказанность его вины; указывает, что загрязнение почвы допущено вследствие неправомерного поведения нескольких лиц, в том числе МБУ «Дорожное управление», сотрудником которого осуществлялся сброс снега на спорный земельный участок, администрации, не утвердившей места для снегосвалок, и управления, которое умолчало о нахождении отходов 5 класса опасности («опасного снега») на земельном участке ООО СЗ «БСК», тем самым, не предоставив возможность ликвидировать снегосвалку до ее таяния. Кроме того, ответчик ставит под сомнение компетентность лаборатории, проводившей отбор проб и проводившей химический анализ почв спорного земельного участка и представил в материалы дела новый протокол лабораторных испытаний, в котором показатели загрязненности почвы ниже, чем в представленном истцом.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Филиал ЦЛАТИ по Брянской области осуществляет лабораторное и экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора и контроля. Испытательная лаборатория филиала аккредитована в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации), уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.511747. Лаборатория аккредитована на отбор проб почв и выполнение количественного химического анализа почв на содержание нефтепродуктов, тяжелых металлов, хлоридов и др.

На основании заявки Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.04.2022 № 31/42 на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора специалисты филиала ЦЛАТИ по Брянской области 21.04.2022 приняли участие в выездном обследовании и в ходе выездного обследования произвели отбор проб почв на земельном участке города Брянска, в районе между улицей Войстроченко и ул. им О.Н. Строкина, на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки.

Одновременно были отобраны фоновые пробы почвы на территории, не подверженной негативному воздействию бывшей снегосвалки.

Объединенные пробы почвы отбирались с глубины 0-5 см и 5-20 см путем смешивания точечных проб. При отборе проб были использованы средства измерений, обеспеченные государственной поверкой: весы ВНТ-30-10, зав. № 02264; рулетка измерительная, зав. № 145. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной поверке (приложения к дополнительным возражениям управления на отзыв ООО СЗ «БСК» от 17.08.2023, размещенные в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

Для идентификации места отбора проб, а именно для определения географических координат была использована Навигационная аппаратура потребителей ГНСС: STONEX S41I; STONEX S4I, зав. № S4H739111098.

В аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Брянской области были выполнены лабораторные исследования отобранных проб почв на содержание нефтепродуктов. В ходе проведения количественного химического анализа применялись аттестованная методика, допущенная для целей государственного экологического контроля: ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 (ФР.1.31.2010.07598) методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом.

При выполнении химических анализов почв были использованы средства измерений, обеспеченные государственной поверкой: Весы лабораторные электронные AR - 2140, зав. № 1203030289.

Результаты лабораторных исследований оформлены соответствующими протоколами испытаний почв от 05.05.2022 г. № 27-П/07-05.22; № 28-П/07-05.22.

На основании полученных результатов анализов была проведена сравнительная оценка соответствия фактического содержания загрязняющих веществ в рабочих пробах (1553 мг/кг на глубине отбора 0-5 см и 1327 мг/кг на глубине отбора 5-20 см) фоновым показателям (33 мг/кг на глубине отбора 0-5 см и 25 мг/кг на глубине отбора 5-20 см). Выявлено наличие превышения фонового показателя по нефтепродуктам на глубинах отбора 0-5 см и 5-20 см соответственно в 47 раз и в 53 раза. Сведения о выявленных превышениях приведены в таблице № 5 экспертного заключения от 11.05.2022 № 18/Г-05.22.

Представленный ООО СЗ «БСК» протокол лабораторных испытаний от 21.04.2023 № 6246-6249 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленные лабораторные исследования проведены через год после отбора проб, взятых для расчета взыскиваемого вреда, и не могут считаться объективными по сравнению с результатами исследований, представленными истцом. Кроме того, из представленного протокола невозможно определить, каким образом, с использованием какого оборудования и каким методом проведены данные исследования.

Довод ООО СЗ «БСК» о недоказанности его вины по праву отклонен судом, поскольку нормами закона (в частности, статьей 42 ЗК РФ) обязанность не допускать загрязнения земельных участков возложена не только на собственников, но и на пользователей этими земельными участками. То есть, как верно заключил суд, в данном случае в отношении спорного земельного участка именно ООО СЗ «БСК» в силу арендных обязательств является лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленная видеозапись свалки загрязненного снега на спорный земельный участок не может служить подтверждением отсутствия вины общества, поскольку, располагая информацией о фактах загрязнения арендуемого ООО СЗ «БСК» земельного участка иными лицами, ответчик не предпринял никаких мер по предотвращению дальнейшего загрязнения (не ограничил к нему доступ неопределенного круга лиц), в том числе и после скопления на нем снега, и устранению последствий такого загрязнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в случившемся загрязнении почв имеется вина администрации, не утвердившей места для снегосвалок, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку порядок уборки снега на территории города Брянска урегулирован Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460. При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на предотвращение или ликвидацию загрязнения, в дело не представлено.

Довод общества о том, что управление могло предотвратить загрязнение путем выдачи ООО СЗ «БСК» соответствующего предостережения, не принимается апелляционным судом, поскольку загрязнение земельного участка установлено по результатам отбора проб и лабораторных испытаний после таяния снега. До отбора проб управление не могло знать о загрязнении почвы и причинении вреда. Само по себе наличие навала снега не свидетельствует о наличии угрозы загрязнения почвы при его таянии, поэтому без выявления правонарушения до таяния снега выдать предостережение не предоставляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО СЗ «БСК» допущено загрязнение химическими веществами верхнего слоя почвы и почвенного покрова земельного участка, расположенного по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск (территория бывшей несанкционированной снегосвалки).

Данные обстоятельства ответчиком путем представления надлежащих и объективных доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Арифметическая правильность расчета суммы ущерба ответчиком не оспорена. Расчет истца проверен судом на соответствие Методике № 238 и по праву признан правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий поее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственнойи иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При таких обстоятельствах, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции по праву признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО СЗ «БСК» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 131 820 руб.

На основании изложенного исковые требования управления судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 по делу № А09-11963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова