Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-13411/2023

1389/2023-125238(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13411/2023
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21117/2023) судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-13411/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1) Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) Петроградскому РОСП в лице начальника старшего судебного пристава ФИО4; 3) судебному приставу-исполнителю ФИО2

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании постановления от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП, бездействия по исполнительному производству, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, обратить взыскание и наложить арест на транспортное средство,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 01.02.2023; 2) ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 3) не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП, бездействия по исполнительному производству, обязании

старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, обратить взыскание и наложить арест на транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-13411/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части признания недействительным постановления от 31.03.2023. Податель жалобы полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом при принятии судебного акта не учтены сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем разыскных мероприятиях по установлению движимого и недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Взыскатель, должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-8910/2017/сд.18 признаны недействительными платежи на сумму 1 534 200 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» индивидуальному предпринимателю ФИО5

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029428166 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» денежные средств.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029428166 Петроградским РОСП возбуждено исполнительное производство от 12.08.2019 № 77431/19/78014- ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-8910/2017/пр-во2 взыскатель в рамках обособленного спора № А56-8910/2017/сд.18 заменен с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» на ФИО3

Постановлением от 19.10.2022 произведена замена стороны по исполнительному производству № 77431/19/78014-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» на ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении

исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества безрезультатны.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку приставом-исполнителем не были проведены мероприятии, направленные на установление должника, исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 Закона об исполнительном производстве фактически не проводился, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к выявлению у должника имущества, в виде наложения запрета 30.01.2023 на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, а также выход в адрес должника за день до окончания исполнительного производства не свидетельствуют о принятии судебным приставом всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительно листа (розыск, аресты, допрос), удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное

осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, осуществлен выход по месту проживания должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО5 числится транспортное средство ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, г/н С6643СР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автоматизированной системы поиска автотранспортного средства по базе АС КПА (контроль передвижения автотранспорта «Паутина»), принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, г/н С6643СР, с момента возбуждения исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП от 12.08.2019 до 31.01.2023 (даты окончания исполнительного производства) не передвигалось.

В результате полученных сведений службой судебных приставов установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выводы суда о том, что, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и его имущества, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, признаются апелляционным судом необоснованными.

На основании части 1 и части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, при

которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен обязанностью, а не правом на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого постановления.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-13411/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева