Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-17839/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-8920/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2024 № 54 (до и после перерыва),

от ответчика и третьего лица: представителей не направили, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лот» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-17839/2024 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Евразийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – истец, ООО «Лот») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Евразийский» (далее – ответчик, АО «Евразийский») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 2707-1/23 от 27.07.2023 в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 10 010 136,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 30.06.2025 в суме 16 464 000 руб., а также до момента фактического возврата суммы займа (с учетом уточнений, принятых судом в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭЭФ» к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 судом приостановлено рассмотрение дела № А53-17839/2024 до вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТ» и акционерным обществом «Евразийский» от 27 июля 2023 г. № 2707-1/23 от 27.07.2023 в деле № А40-59347/23 78-41.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление № 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2025 до 09 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору денежного займа от 27 июля 2023 № 2707-1/23 в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 336 164,38 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по передаче суммы займа были надлежащим образом исполнены, вместе с тем, ответчик, получив денежные средства, не произвел в установленные договором сроки возврат суммы займа.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-59347/23 АО «Евразийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.05.2025 в суд по делу № А40-59347/23 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа, заключенной между ООО «ЛОТ» и АО «Евразийский» от 27 июля 2023 № 2707-1/23 и применений последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.06.2025 по делу № А40-59347/23 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на 24.09.2025.

Поскольку результат рассмотрения заявления о признании договора займа № 2707- 1/23 от 27.07.2023 недействительной сделкой может повлиять на рассмотрение настоящего спора, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что оспаривание займа в деле о банкротстве является приоритетным и непосредственно влияет на предмет спора по настоящему

делу, поскольку существенным значением для настоящего спора является установление факта реальности договора займа. В данном конкретном случае, суд пришел к выводу об объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и необходимости приостановления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Соответственно, вне зависимости от выводов, изложенных в судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А40-59347/23, суд при разрешении настоящего иска должен проверить существо правоотношений

сторон в рамках исполнения обязательств, в том числе на предмет реальности заключенной сделки.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом доводов сторон о реальности сделки, суд правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели, в связи с этим рассмотрение спора, возбужденного позднее (25.05.2025), не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора и необходимости приостановления производства по настоящему делу. Выяснение вопроса о достаточности и полноте имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения требований по существу, недобросовестности действий кого-либо из сторон спора, входит в полномочия суда первой инстанции, который соответствующие выводы должен изложить в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора об оспаривании сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-17839/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик